Судья Лесникова И.Ю. Материал № 22к-1490/2025 

№ 3/2-146/2025

67RS0003-01-2025-003665-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. выражает несогласие с постановлением, находя его несправедливым и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник указывает, что обвиняемый имеет место жительства на территории г. Смоленска, гражданскую жену и малолетнего ребёнка, трудоустроен, положительно характеризуется, частично признал вину, возместил ущерб потерпевшему, при этом потерпевший не настаивал на содержании обвиняемого под стражей, а сам обвиняемый обязался являться к следователю. По мнению защитника, суд незаконно не приобщил к материалу правоустанавливающие документы собственников квартир, которые заявили в суде о готовности содержать обвиняемого в принадлежащих им жилых помещениях под домашним арестом. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Добринская Е.Г. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 16 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660001001347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

16 июля 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2025 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 10 сентября 2025 года врио начальника СУ УМВД России по г. Смоленску на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

С учётом этого, следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия врио начальника СУ УМВД России по г. Смоленску обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого регистрации на территории Смоленского района, трудоустройство, положительной характеристики с места работы, наличие сожительницы и малолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, как и частичное признание вины и возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления множества следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова