Дело 2а-2089/2018 09 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО3 к и.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4,, выразившегося в части отказа в отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% как незаконного по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП от 23 января 2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к и.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области) ФИО4 и к УФССП России по Магаданской области, указав в его обоснование, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в которой обязал работодателя взыскивать с заработной платы истца 50% от получаемой суммы.

Вместе с тем размер получаемой истцом заработной платы составляет 23 722,5 руб. и при удержании из неё 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, размер оставшейся после удержания части получаемой истцом меньше величины прожиточного минимума.

20 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с ходатайством об отмене указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату от 22 февраля 2018 г. как незаконного.

26 июня 2018 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства. 

Считает, что в результате этого нарушены её права, поскольку у неё на руках остается от заработка сумма, которая ниже прожиточного минимума, в то время как у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава МГОСП №1 ФИО4, выразившиеся в отказе в отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% как незаконного по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП от 23 января 2017 г. и обязать ответчика рассмотреть её ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования при этом уточнил их, пояснив что в исковом заявлении неверно указана должность ответчика и истец просит признать незаконными бездействия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП №2 ФИО4

Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действующим законодательством не установлена обязанность вышестоящего должностного лица службы судебных приставов по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в случае поступления соответствующего ходатайства от участников исполнительного производства. Данное полномочие отнесено к правам такого лица.

Административный ответчик ФИО4 и представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие также не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 2177/17/49014-ип, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 данной статьи Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП, возбужденному 23 января 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3491/2016, предмет исполнения: ущерб и судебные расходы на общую сумму 2 150 636 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах».

22 февраля 2018 г. в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для производства удержаний по месту работы истца в ООО «

<

данные изъяты> 

Пунктом 3 данного постановления предписано ежемесячно производить удержания из доходов должника в размере 50%.

Не согласившись с размером удержаний, ФИО3 20 июня 2018 г. обратилась к старшему судебному приставу МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с письменным ходатайством, в котором, ссылаясь на то, что после производимых удержаний размер оставшейся части заработной платы меньше прожиточного минимума, просила отменить вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22 февраля 2018 г. как незаконное.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП рассмотрение указанного ходатайства истицы произведено административным ответчиком – ФИО4 осуществлявшей в указанный период исполнение обязанностей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

26 июня 2018 г. и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 При этом отказывая истцу в удовлетворении её ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, административный ответчик указал, что минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО3 02 июля 2018 г. обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Таким образом, по мнению суда, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Особенности рассмотрения таких заявлений и ходатайств закреплены в разделе IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП 11 апреля 2014 г., согласно которому при поступлении на рассмотрение в службу судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения образщений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом в пункте 1.4. Методических рекомендаций указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены ими в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 от 20 июня 2018 г. по вопросу применения мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 рабочих дней (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) с вынесением соответствующего процессуального документа не позднее 04 июля 2018 г.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст. 14).

Исходя из содержания абз.10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.ч.1, 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также п. 1.4 Методических рекомендаций рассмотрение вопроса, поставленного административным истцом в ходатайстве от 20 июня 2018 г. относительно отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, относится к полномочиям старшего судебного пристава или его заместителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – ФИО4, исполнявшая в рассматриваемый период обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области на основании приказа №113-к от 06 марта 2018 г., была вправе рассматривать ходатайство административного истца по вопросу применения мер принудительного исполнения и выносить по результатам его рассмотрения соответствующее постановление.

При этом, как установлено судом, ходатайство административного истца от 20 июня 2018 г. рассмотрено административным ответчиком в пределах установленного законом десятидневного срока с вынесением соответствующего постановления.

Вместе с тем, несогласие административного истца с отказом в удовлетворении её ходатайства не свидетельствует о незаконности самих действий административного ответчика по его рассмотрению, поскольку как указано выше, они осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленные сроки и сами по себе не нарушают права и законные интересы истца. Действующее законодательство не устанавливает обязанность должностных лиц службы судебных приставов по обязательной отмене вынесенных постановлений на основании ходатайств участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что письменное ходатайство ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом с соблюдением установленных сроков и указанные действия не нарушают права заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, выразившегося в части отказа в отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% как незаконного по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП от 23 января 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 16 июля 2018 г.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>