РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО - Югры 24 марта 2021 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Борыгина Г.В. на постановление начальника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Защитник – адвокат Борыгин Г.В. действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на ФИО2 административного наказания, он считает незаконным, так как в материалах дела имеются сведения о существенном превышении вторым участником ДТП ФИО скоростного режима, экспертиза для определения этого не была проведена, в ходе расследования не были установлены иные имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения о привлечении Гольмана к ответственности. Просит суд признать незаконным постановление о привлечении ФИО2 к ответственности. 

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 и потерпевший ФИО, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом позиции защитника и представителя, на основании ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Борыгин Г.В. поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что им в рамках защиты интересов ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой второй участник ДТП ФИО двигался в момент выезда на перекресток со скоростью более 100 км/ч, выехал на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Гольмана, что и привело к ДТП. В ходе расследования дела не было разрешено ходатайство поданное Гольманом о допросе свидетеля и назначении экспертизы, само возбуждение дела было произведено незаконно, так как в нем не указаны поводы и основания.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы указав, что возбуждение дела было законным, по факту произошедшего ДТП, ФИО не признавался виновным в превышении скоростного режима, представленную защитником экспертизу нельзя признать относимым и допустимым доказательством, так как все расчеты эксперта носят предположительный характер, и они не основаны на реальных данных имеющихся в деле. Произошедшее ДТП стало возможным только в результате того, что ФИО2 выехал на встречную для него полосу движения по которой двигался ФИО который с целью избежать столкновения был вынужден резко тормозить, что привело к неконтролируемому смещению автомобиля под управлением ФИО3 и столкновения с автомобилем под управлением Гольмана. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив представленную экспертизы и допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 в г. Урай на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения по нему административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ.в 10:00 в отношении ФИО2 так же в его отсутствие было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в идее штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право заявлять ходатайства и отводы, знакомиться со всеми материалами дела.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2, поступившее должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставит вопросы об истребовании видеозаписей момента произошедшего ДТП; режима работы светофорного объекта на перекрестке, на котором произошло ДТП; о проведении о делу экспертизы, с указанием вопросов, которые по его мнению имеют значение для правильного разрешения дела; о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО, непосредственного очевидца произошедшего ДТП, с указанием сотового телефона свидетеля. 

Однако в деле отсутствует определение должностного лица о разрешении заявленных ходатайств, свидетель не допрошен, экспертиза не проведена, сведения о работе светофорного объекта к делу не приобщены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, а именно права ФИО2 на защиту и представление доказательств, а кроме того суд не может исключить того, что данные полученные по результатам исследования доказательств, на получении которых настаивал Гольман, могли существенным образом повлиять на принятое должностным лицом решение по факту произошедшего ДТП.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение в совершении которого ФИО2 был признан виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом к моменту рассмотрения жалобы судом срок привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд не находит основания для исследования и оценки иных доводов жалобы, так как исходя из установленных судом нарушений прав ФИО2 и возможной неполноты проведенного расследования обстоятельств ДТП, суд лишен возможности оценить обоснованность выводов должностного лица о виновных действиях ФИО2, повлекших ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Борыгина Г.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов