Дело №2-1722/2023

64RS0048-01-2023-002410-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ТОР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

Установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что ООО «ТОР» (ответчик) путем обмана и введения ее как покупателя в заблуждение продало ей автомобиль по значительно завышенной цене в 1 730 000 рублей, которая с покупателем не оговаривалась и является значительно выше чем у производителя и его официальных дилеров -1 239 900 рублей. Сотрудники ответчика заверяли истца, что являться официальным дилером АО АВТОВАЗ. Она обращалась с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора, в удовлетворении ее требований ей было отказано. На официальном сайте ответчика стоимость автомобиля LADA Vesta была указана 1 239 900 рублей и сотрудники автосалоны ей называли такую же сумму. Истец просит признать договор купли продажи автомобиля LADA Vesta № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 730 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, уплаченную ею государственную пошлину в размере 10 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ТОР» надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» (далее Банк) надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений от Банка в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по письменому договору купли-продажи автомобиля LADA Vesta 2023 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 1 730 000 рублей, в том числе НДС (20% 288333,33). Согласно п. 2.2 размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы предусмотренные действующим законодательством. Установлен следующий порядок оплаты: в день подписания настоящего договора покупатель производит оплату в размере 300 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течении 3 банковских дней со дня подписания. Оплата цены может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. 

Доводы истца и свидетеля ФИО (мамы истца) о том, что они приехали за покупкой более дешевой модели, у них не было возможности на дольше задержаться в автосалоне, поскольку в другом регионе в Саратове остался грудной ребенок ФИО1, они не рассчитывали на длительный срок оформления документов и согласование получение кредита с Баком, не могут служить доказательством того, что ответчик обманул или вводил истца в заблуждение по поводу цены автомобиля. ФИО1 в любой момент могла отказаться от заключения сделки, кто-либо ее не удерживала, согласно пояснений самой ФИО1 и ее мамы в момент подписания договора сотрудниками ответчика стоимость автомобиля была озвучена в 1 730 000 рублей, что и нашло отражения в письменных условиях договора. Какие-либо предварительные соглашения, оферта, где бы фиксировалась предварительно цена конкретного автомобиля, сторонами не производилась. Истец в судебном заседании также пояснила, что она приехала в салон ответчика за покупкой более дешёвого автомобиля и другой модели, которого в наличии не оказалось. О том, что истцом каким-либо образом бронировался автомобиль с фиксацией цены, доказательств суду представлено не было, также не было представлено и доказательств, того что ООО «ТОР» брал на себя обязательства по дилерским обязательствам по формированию цены от завода производителя АО АВТОВАЗ. 

ООО «ТОР» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии Гражданским законодательством является получение дохода, автомобили отечественного производства находятся в свободном обороте, цена на которые государством или другими органами не фиксирована и зависит от рыночных факторов. 

Доводы истца о согласовании цены автомобиля в размере 1 239 900 рублей, кроме условий оспариваемого договора, опровергаются и другими письменными доказательствами. Так согласно договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), сумма кредита составила 1562747,2 рублей, что с учетом внесенной суммы в кассу также подтверждает и согласованность приобретения ею автомобиля за сумму в 1 730 000 рублей указанную в договоре купли-продажи. В пункте 11 договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ указана марка, модель, год выпуска, VIN приобретённого ФИО1 автомобиля, а также указана цена автомобиля 1 730 000 рублей.

Сама ФИО1 подтвердила подлинность ее подписей в каждом из представленных ею же в суд документах. Отсутствие у самого покупателя времени для надлежащего прочтения договоров, о чем заявил истец и свидетель с ее стороны, не может служить основанием для признании поведения продавца недобросовестным. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется. 

Согласно переписке между истцом и ответчиком и направленной претензии истца в адрес ответчика о расторжении договора (л.д.38-39), и направленного возражения ответчиком в адрес истца (л.д.40-41), не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца как покупателя. 

Как указал суд первой инстанции, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, требование о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявленное продавцу, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Доказательств свидетельствующих, что проданный автомобиль обладал указанными недостатками в материалах дела отсутствует, в соответствии с чем, отсутствовали основания для удовлетворении требований покупателя о расторжении договора. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате приобретения истцом автомобиля физических или нравственных страданий в суд не представлено. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб. Поскольку цена иска составляет 1 730 000 рублей, то истцом произведена оплата государственной пошлины, о взыскании которой с ответчика заявлено в исковых требованиях. 

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения завяленных исковых требований не имеется, то соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ТОР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22 ноября 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько