Дело № 2-2441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 09 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А. 

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ООО «Морские перевозки» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту истец, КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик), о признании договора аренды земельного участка недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.01.2019 распоряжением руководителя КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» № 21 на 04.03.2019 было назначено проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:01:020121:281 общей площадью 2097 кв. м., расположенного в районе Ольского лимана для дальнейшего использования под причал маломерных судов. Указанный открытый аукцион был признан несостоявшимся ввиду поступления единственного заявления от гражданина ФИО4, с которым впоследствии был заключен договор аренды земельного участка № 1131-п от 06.03.2019. 06.03.2019 данный земельный участок был принят арендатором в соответствии с актом приема-передачи и 19.03.2019 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации была произведена государственная регистрация договора аренды. 28.05.2019 и 06.06.2019 от директора ООО «Морские перевозки» в КУМИ поступили заявления о заключении с ООО «Морские перевозки» договора аренды указанного земельного участка, ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, являющимися собственностью ООО «Морские перевозки», а именно: пирс ряжевый с кадастровым номером 49:01:000000:142, а также нежилое здание (диспетчерская) общей площадью 78,4 кв. м. с кадастровым номером 49:01:000000:147. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельный участках. В этой связи арендатору земельного участка ФИО4 11.06.2019 был направлен проект соглашения от 06.06.2019 о расторжении договора аренды земельного участка № 1131-п, которое ФИО4 получено не было. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства, судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено ООО «Морские перевозки» и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований. Истец ходатайствует об изложении просительной части заявления в следующей редакции: 1) Признать недействительным договор от 06.03.2019 № 1131-п аренды земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281, общей площадью 2097 кв. м. из категории земель населенных пунктов, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и гражданином ФИО4. 2) Приметить последствия недействительности сделки, а именно обязать гражданина ФИО4 в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, передать земельный участок с кадастровым номером 49:01:020121:281 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»..

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, принято увеличение исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Третье лицо - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленном отзыве Управление указывает на то, что в Едином государственном реестре имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 49:01:020121:281, общей площадью 2097 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, расположенный в Ольском районе Магаданской области в районе Ольского лимана. Право собственности на него не разграничено, участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения администрации МО «Ольский городской округ» от 31.10.2018 № 404. Согласно данным ЕГРН, указанный земельный участок имеет обременение в виде договора аренды от 06.03.2019 № 1131-п, заключенным между КУМИ и гражданином ФИО4 По сведением ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 49:01:020121:281 расположен объект недвижимого имущества - пирс ряжевый (кадастровый номер 49:01:000000:142), принадлежащий на праве собственности ООО «Морские перевозки» на основании договора купли-продажи от 09.06.2017. Нежилое здание-диспетчерская с кадастровым номером 49:01:000000:147 расположено на земельном участке с кадастровым номером 49:01:000001:809. В силу требований Земельного кодекса РФ, ООО «Морские перевозки» имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281 в собственность или в аренду, в связи с расположением на нем объекта недвижимого имущества. Поскольку Управление не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда. 

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, мнения сторон, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя Управления Росреестра. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснением, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцу при заключении оспариваемого договора были известны требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков в аренду собственникам недвижимости на нем расположенной, а также требования Гражданского кодекса РФ о необходимости предоставления в аренду земельных участков, свободных от требований иных лиц. После заключения оспариваемого договора, обе стороны исполняли принятые на себя обязательства. Кроме того, договор заключен на публичных торгах, следовательно любое заинтересованное лицо имело возможность оспорить сделку на этапе ее заключения либо заявить свои права, однако договор заключен с соблюдением установленной законом процедуры, публичные интересы не нарушены. КУМИ, сославшись на несоответствие договора требованиям земельного кодекса РФ, ввиду предоставления им самим земельного участка, обремененного правами третьих лиц, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства и заключил с КУМИ договор, наличие прав третьих лиц установлено после заключения договора и вызвана неисполнением КУМИ обязанности по установлению прав третьих лиц и его недобросовестным поведением, то заявление КУМИ о недействительности сделки, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, не имеет правового значения. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (пункты 73,74,75) сделка, нарушающая требования закона или правового акта является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ; соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимая или притворная сделка; сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора; заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства; договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя; договор устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения; кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств, законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Из анализа приведенных положений законодательства можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор не отвечает требованиям применяемым к сделкам для признания их недействительными. Указание истца на то, что после заключения договора выявились права третьих лиц на земельный участок, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и должна быть признана недействительной, основано на неверном толковании норм права. По общему правилу, для признания сделки недействительной судом, необходимо установить какие права и законные интересы истца нарушает оспариваемая сделка. Между тем, истцом не указано какие именно права и законные интересы муниципального образования, распоряжение имуществом которого он осуществляет, равно как не указаны данные факты в отношении самого КУМИ, в связи с чем полагает заключением договора аренды земельного участка, его исполнением права и законные интересы указанных лиц не нарушены. В такой ситуации необходимо установить нарушает ли заключенная сделка публичные интересы. Из общих разъяснений Пленума ВС РФ следует, что договор заключенный вопреки явно выраженному законодательному запрету, ущемляет публичные интересы. Поскольку положения Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец не содержит явно выраженного запрета, а только предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды собственникам объектов на нем расположенных, заключенный договор нельзя светать нарушающим публичные интересы. На основании изложенного полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица - ООО «Морские перевозки» ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1131-п аренды земельного участка кадастровым номером 49:01:020121:281, расположенного в районе Ольского лимана в Ольском районе Магаданской области. Разрешенное использование: причалы для маломерных судов. Учитывая вид разрешенного использования и условия договора, данный договор заключен с ответчиком на условиях и правах, какие предоставлены исключительно собственнику объекта недвижимости. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.6 Земельного кодекса РФ указывает случаи предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах или без предоставления торгов. Согласно п. 1 данной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 названной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях предусмотренных ст. 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления. Статья 39.11 Земельного кодекса РФ содержит нормы, регулирующие порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 данной статьи, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута или объекта, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ. На основании указанных норм права, Комитет по управления муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ» при поступлении заявления от ответчика предоставлении земельного участка в аренду для использования под причалы маломерных судов, обязан был удостовериться, что на данном участке отсутствует какое-либо здание, строение, сооружение, принадлежащее иному лицу и в случае отсутствия таковых, предоставить земельный участок для строительства объекта. Учитывая, что договор заключен с ответчиком даже не для строительства, а как с собственником объекта недвижимости, Комитет обязан был запросить информацию, подтверждающую, что ответчик является собственником данного сооружения, что осуществлено не было. В результате неправомерных действий Комитета, при заключении договора № 1131-п от 06.03.2019 аренды земельного участка, нарушены нормы земельного законодательства РФ. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Полагает, что имеются законные основания для признания договора аренды спорного земельного участка недействительным, равно как и для применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, просила исковые требования КУМИ удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.(п.3 ч. 1 ст. 39.1) Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст.39.2). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. Если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом (ст. 39.6). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, в том числе, и на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов (ст. 39.8).

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует что:

- 15.01.2019 гр. ФИО4 обратился к руководителю КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 49:01:020121:281, общей площадью 2097 кв. м., расположенной по адресу: Ольский район в районе Ольского лимана, для дальнейшего использования под причал маломерных судов;

- распоряжением руководителя КУМИ от 25.01.2019 № 21 было объявлено об открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 2097 кв. м., с кадастровым номером 49:01:020121:281, расположенного в Магаданской области, Ольском районе, в районе Ольского лимана, с разрешенным использованием «причалы для маломерных судов», которым в числе прочего, утверждены извещение о проведении открытого аукциона, документация об открытом аукционе, поручено разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов, опубликование в газете «Рассвет Севера» на официальном сайте администрации МО «Ольский городской округ» извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка;

- в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 310119/0340342/802 от 31.01.2019, аукционная комиссия КУМИ провела процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе, комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, которая подана гр. ФИО4 По итогам рассмотрения ФИО4 признан лицом подавшим единственную заявку на участие в аукционе; Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки. Решено заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона 58888,38 руб.;

- 06.03.2019 между КУМИ и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281 сроком на 49 лет; указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 19.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03,.2019, кроме того из указанной выписки следует, что в ЕГРН отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости; 

- 06.06.2019 ООО «Морские перевозки» обратилось к руководителю КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 49:01:020121:281, общей площадью 2097 кв. м., расположенной по адресу: Ольский район в районе Ольского лимана, для дальнейшего использования под объектом недвижимости-пирс ряжевый кадастровый номер 49:01:0200000:142, который с 21.06.2017 находится в собственности заявителя, и располагается на указанном земельном участке;

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 49:01:020121:281, из выписки из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 49:01:0200000:142. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281 был заключен КУМИ с гр. ФИО4 при наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Морские перевозки», которое, в силу закона, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду названного земельного участка, что свидетельствует о том, что названный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, запрещающего передачу в собственность или аренду земельных участков находящихся в муниципальной собственности, иным лицам, кроме тех, которые имеют в собственности на данном земельном участке объекты недвижимого имущества. Сведений о том, что при подготовке открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 2097 кв. м., с кадастровым номером 49:01:020121:281, расположенного в Магаданской области, Ольском районе, в районе Ольского лимана, с разрешенным использованием «причалы для маломерных судов» выяснялся вопрос о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено, что свидетельствует о том, что данный вопрос КУМИ при подготовке 

Положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного суд полагает, что договор от 06.03.2019 № 1131-п аренды земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281, общей площадью 2097 кв. м. из категории земель населенных пунктов, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и гражданином ФИО4 является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание, что при заключении сделки между истцом и ответчиком были нарушены нормы земельного законодательства РФ, не учтены интересы третьего лица, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды земельного участка должен быть признан недействительным, и как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды № 1131-п земельного участка с кадастровым номером 49:01:020121:281 от 06.03.2019, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ФИО4.

Обязать ФИО4 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 49:01:020121:281 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме - 13 декабря 2019 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: 

Судья О.А. Стахорская