судья - Бегинина О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-316/2019

г. Ханты-Мансийск

10 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе врио командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Г. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *, * в * час. ФИО1, находясь в общественном месте - подъезде *, *. * *, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, кричал, при этом размахивал руками, оскорбительно приставал к гр. М., провоцировал с ним драку, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои противоправные действия, нарушил общественный порядок, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры врио командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Г. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами имеющимися в материалах дела; к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она является супругой ФИО1 и самого происшествия она не видела. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Варюхина Е.П., потерпевший М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено судом отдельным определением суда. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Варюхиной Е.П., потерпевшего М. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Варюхиной Е.П., потерпевшего М. и представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. 

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Так, потерпевший М. в своем объяснении сотрудникам полиции от 18.05.2019 года (л.д 7), пояснял, что в подъезде гражданин выражался нецензурной бранью, он сделал ему замечание, на что гражданин стал приставать к нему и провоцировать драку, в связи с чем, он выбежал из подъезда.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом, потерпевший М. дал уже совершенно иные объяснения (л.д 23), пояснив, что в подъезде увидел молодого человека, вокруг него лежали пивные бутылки и рыба, он сделал ему замечание, на что молодой человек стал кричать, махать руками, провоцировать драку, во избежание драки он вышел на крыльцо, молодой человек кинул в него бутылку пива, а затем достал нож кинулся за ним. 

В связи с чем, имеющиеся в материале показания потерпевшего М. противоречат друг другу. 

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, показаниями потерпевшего М. и ФИО1 в судебном заседании подтверждается отсутствие хулиганского мотива в действиях ФИО1, между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт не в связи с изначально хулиганскими действиями ФИО1, а в связи с замечанием потерпевшего ФИО1 о беспорядке в подъезде. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу врио командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Г. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*