Дело № 1- 132020

УИД 88RS0002-01-2020-000128-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

и.о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лица адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение № 1277 от 13.05.2008 г. и ордер № 008399 от 16.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», выдано разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> №. Действие данного разрешения у ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

14 апреля 2020 года около 07 часов у ФИО1, находящегося в лесном массиве вблизи охотничьей избы, расположенной в 35 км. от с. Байкит на правом берегу, вниз по течению реки Подкаменная Тунгуска в Эвенкийском районе Красноярского края, возник умысел на незаконное приобретение огнестрельного нарезного оружия карабина 

<

данные изъяты>, заряженного 10 патронами 

<

данные изъяты>, принадлежащего свидетелю 1, с целью его использования для добычи дикого животного особи лось. 

Реализуя свой умысел, ФИО3 14 апреля 2020 года в период времени с 07 до 10 часов, находясь в лесном массиве в вышеуказанном месте незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии», п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, приобрел во временное пользование у Свидетель №1 принадлежащее тому огнестрельное нарезное оружие карабин 

<

данные изъяты>, заряженный десятью патронами калибра 

<

данные изъяты>, с целью его использования для добычи дикого животного лося. После чего в вышеуказанное время ФИО3, воспользовавшись принадлежащим Свидетель №1 вышеуказанным огнестрельным оружием, заряженным десятью патронами калибра 

<

данные изъяты>, осуществил добычу дикого животного лося, убив последнего четырьмя выстрелами, участке местности с географическими координатами N 61?717'935'' Е 95?956'666'', после чего вернул оружие Свидетель №1 

15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в период времени с 09:35 часов до 13:55 часов на участке местности в 168 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическими координатами N 61?40'53'' Е 096?22'53'' у Свидетель №1 изъяты огнестрельное нарезное оружие карабин ОП СКС калибра 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 незаконно приобрел во временное пользование и носил, с целью добычи дикого животного- лося, а также изъяты 33 патрона калибра 

<

данные изъяты> мм.

Согласно заключению эксперта №235 от 07 мая 2020 года исследуемый предмет № 

<

данные изъяты> является самозарядным карабином «

<

данные изъяты> и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин изготовлен на 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 

<

данные изъяты> мм. Все исследуемые патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм. Десять патронов пригодны для стрельбы, в отношении остальных вопрос не решался по причине, указанной в описательной части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что когда, будучи на своем охотничьем участке, 14.04.2020 года он услышал лай собак, то понял, что они загнали дикого животного, и предположил, что это лось. Он попросил у Свидетель №1 его карабин, и отправился на лай собак. Прибыв на место, он убедился в своих предположениях, и четырьмя выстрелами из карабина Свидетель №1 застрелил лося. После этого он сразу же вернул оружие Свидетель №1. Оружие находилось в его владении примерно минут 40 не более. 

Защитник подсудимого пояснил, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера, имеет охотничий билет, в котором проставлена отметка «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». Следовательно, ФИО3 имеет право добывать охотничьи ресурсы, в том числе одного лося, для личного потребления. ФИО3 является пенсионером, иного источника дохода, кроме добытых охотничьих ресурсов не имеет. Разрешение на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, без которого невозможно добыть охотничьи ресурсы для личного потребления в виде дикого животного, невозможно. Поэтому ФИО3 вынужден был временно использовать огнестрельное оружие, принадлежащее Свидетель №1 ФИО16 ФИО3 вину признал полностью, еще до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, рассказав, что он использовал огнестрельное оружие Свидетель №1 для добычи лося. Защитник считает, что все перечисленные действия свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого и ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу.

Прокурор просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 15.04.2020 года примерно в 9-10 часов утра он установил, что Свидетель №1 на своем снегоходе «Буран» перевозил тушу дикого зверя – лося. Также в снегоходе было обнаружено огнестрельное оружие - карабин «ОП СКС», которые было завернуто в одеяло. Для документального оформления выявленного нарушения он вызвал инспектора Эвенкийского отдела Росрыболовства Свидетель №4 и инспектора ДПС Свидетель №7 В то же время к снегоходу подошел ФИО1, который сказал, что лося застрелил он из оружия Свидетель №1 Свидетель подтвердил, что ФИО1 является охотником и имеет право осуществлять охоту без разрешения, поскольку имеет соответствующую отметку в охотничьем билете. ФИО3 разрешено добывать одну единицу лося для личного потребления.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердили, что 15.04.2020 года утром их пригласили в качестве специалистов для участия в осмотре туши дикого животного. Свидетель №5 работает начальником 

<

данные изъяты>, а Свидетель №6 – ведущим 

<

данные изъяты>. ФИО3 знают как их клиента, поскольку он регулярно прививает своих собак у них на станции. Подтвердили, что 15.04.2020 года в ходе осмотра туши дикого лося ФИО3 пояснял, что лося застрелил именно он. При осмотре туши установлено наличие следов от 4-х огнестрельных ранений в голову. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 151-152), Свидетель №2 (л.д. 130-133) Свидетель №4 (л.д. 137-138) Свидетель №7 (л.д. 149-150) также подтверждается, что ФИО4 при обнаружении туши лося 15.04.2020 года в снегоходе у Свидетель №1 и у ФИО1, последний пояснил, что данного лося он застрелили лично, используя карабин, принадлежащий Свидетель №1

Обстоятельства совершения преступления подсудимым также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как разъяснил Верховный Суд в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет охотничий билет серии № №, выданный Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г., в котором проставлена отметка «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления» (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о том, что он, используя огнестрельное оружие, принадлежащее Свидетель №1, произведя четыре выстрела, убил дикого лося. При этом он не отрицал отсутствие у него разрешения на приобретение огнестрельного оружия. 

Несмотря на то, что подсудимый не имел в установленном законом порядке разрешения на приобретение огнестрельного оружия, вместе с тем суд учитывает, что подсудимый, относящийся к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, в силу ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в виде охоты, использовал оружие, будучи в преклонном возрасте из необходимости добычи мяса дикого оленя для личного потребления. Кроме того, огнестрельное оружие находилось в фактическом владении подсудимого непродолжительный период времени – не более 40 минут, использовалось в месте, безопасном для общества. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Лисицын активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, уменьшают общественную опасность преступления, нейтрализуют его вредные последствия и свидетельствуют о том, что ФИО3 после совершения преступления предпринял меры, позволяющие компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из имущественного положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 104-4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 446-3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>";

- 27 фрагментов туши дикого животного, упакованных в 9 капроновых мешков белого цвета, общим весом 249,8 кг, хранящихся в холодильнике ПК «Байкитский» - возвратить по принадлежности ФИО1;

- разрешение серии 

<

данные изъяты> № на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя Свидетель №1, CD-RW диск с фотографиями, приобщенный в ходе осмотра предметов с телефона Свидетель №1, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения ; 

- сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> номера 1) №, 2) № переданный на хранение Свидетель №1 – оставить по принадлежности у Свидетель №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова