Дело №2-1440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре - Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску: 

ФИО1 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области 

о включении периодов работы в общий страховой стаж, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО1, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области (далее – УПФР в г.Киселёвске) о включении периодов работы в общий страховой стаж.

Исковые требования мотивирует тем, что с 16 декабря 1974 года по 28 января 1976 года работал на предприятии Прокопьевский завод железобетонных изделий в должности электрослесарь. Трудовые отношения были оформлены официально, имеется запись в трудовой книжке. С 09 марта 1990 года по 25 мая 1990 года истец также работал на предприятии Строительно-монтажный кооператив «Мастер» в должности монтажник-наладчик электромеханического оборудования. В дальнейшем данная организация была переименована в Строительно-монтажный кооператив «Планета», где истец работал с 25 мая 1990 года по 13 августа 1992 года в должности монтажник-наладчик электромеханического оборудования, о чём также имеются записи в трудовой книжке. В феврале 2013 года при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что записи о работе истца в указанных организациях внесены в его трудовую книжку с нарушениями, в связи с чем данные периоды работы истца не включены в общий страховой стаж для назначения ему пенсии.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика включить в свой общий страховой стаж периоды его работы: с 16 декабря 1974 года по 28 января 1976 года в должности электрослесаря Прокопьевского завода железобетонных изделий; с 09 марта 1990 года по 25 мая 1990 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Мастер»; с 25 мая 1990 года по 13 августа 1992 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Планета».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика УПФР в г.Киселёвске ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, представила письменный отзыв на иск (л.д. 39 – 40), доводы которого поддержала в судебном заседании. Представитель ответчика пояснила, что поскольку истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, то спорные периоды его работы относятся к периодам до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, которые подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запись в трудовой книжке истца о работе на предприятии «Прокопьевский завод железобетонных изделий» внесена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», отсутствует основание внесения записи – приказ о приёме на работу. Сведения о работе истца в кооперативах «Мастер» и «Планета» также внесены с нарушением Инструкции, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при принятии на работу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в общий и страховой стаж истца.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичная норма, регулирующая право на назначение трудовой пенсии по старости, установлена ч.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Со дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст. 36 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 10 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 38 и п.41 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. В случае, если один из свидетелей даёт показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена пенсия по старости, что следует из пенсионного дела № (л.д.6).

Однако, из справки от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6) суд усматривает, что в страховой стаж истца, составляющий 

<

данные изъяты>, не вошли периоды его работы: с 16 декабря 1974 года по 28 января 1976 года в должности электрослесаря на Заводе Железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой; с 09 марта 1990 года по 25 мая 1990 года в качестве члена Кооператива по оказанию строительных услуг «Мастер»; с 25 мая 1990 года по 13 августа 1992 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Планета». 

Указанные периоды работы истца отражены в его трудовой книжке, однако, записи в трудовую книжку внесены с нарушениями. 

Так, ФИО1 16 декабря 1974 года был принят в цех № электрослесарем на Завод Железобетонных изделий Треста Прокопьевскулестрой на основании приказа №, о чём свидетельствует запись № трудовой книжки истца (л.д.9). При этом дата приказа о приёме на работу, являющаяся основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, отсутствует. 28 января 1976 года ФИО1 был уволен с Завода Железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой по ст.31 КЗОТ РСФСР на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи № трудовой книжки истца. При этом, при приёме на работу наименование организации, согласно печати, указано – З-д Железобетонных изделий тр-та Прокопьевскуглестрой, а при увольнении - Завод Железобетонных изделий Комб. Прокопьевскуголь тр-та Прокопьевскуглестрой (л.д. 9).

Согласно записи № трудовой книжки, истец 09 марта 1990 года был принят в члены кооператива «Мастер» г.Киселёвска на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен 25 мая 1990 года по ст.29 КЗОТ РСФСР по переводу в кооператив «Планета» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (л.д.11). При этом, запись № об увольнении истца удостоверена печатью кооператива, наименование которого отлично от наименования, указанного в записи при принятии в члены кооператива. Так, в записи № указано – кооператив «Мастер», а в записи № – кооператив по оказанию строительных услуг «Мастер». 

25 мая 1990 года ФИО1 был принят в члены кооператива «Планета» г.Киселёвска Кемеровской области по переводу монтажником-наладчиком электромеханического оборудования 6 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 августа 1992 года истец был уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при принятии в члены кооператива наименование кооператива указано - Кооператив «Планета» г.Киселёвск Кемеровской области, а при увольнении, согласно печати, - Строительно-монтажный кооператив «Планета» (л.д.14).

Как указано выше, указанные периоды не зачтены истцу в страховой стаж, поскольку записи о них в трудовой книжке истца выполнены с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162. 

Согласно указанной Инструкции, в редакции, действовавшей на момент спорных периодов работы истца, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда (пункт 2.13 Инструкции).

В графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер (пункт 2.19 Инструкции).

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 2.26 Инструкции).

В настоящее время указанные истцом предприятия не существуют, документы данных организаций в архив не поступали.

Так согласно ответов МАУ «Архив города Киселёвска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) документы Строительно-монтажного кооператива «Планета» и Кооператива по оказанию строительных услуг «Мастер» в архив на хранение не поступали.

В соответствии с ответом МАУ «Архив города Киселёвска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ответа Архивного отдела Администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), архивные документы Завода Железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой на хранение в не поступали.

В подтверждение доводов о работе в спорные периоды истцом представлены показания свидетелей, работавших с ним совместно. 

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работал электрослесарем с 07 января 1975 года по 21 января 1976 года на Прокопьевском заводе железобетонных изделий. Когда он устроился на работу, ФИО1 там уже работал. Истец продолжал работать на заводе и после его (свидетеля) увольнения. ФИО1 работал электрослесарем, а он (свидетель) был слесарем по ремонту оборудования. Их бригадиром был Ю. На предприятии велась вся необходимая отчетная документация, все было официально. 

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что также работал с ФИО1 на Прокопьевском заводе железобетонных изделий. Он работал там с 1962 года по 2000 год. ФИО1 работал на заводе слесарем в 70-х годах, был в его (свидетеля) бригаде. На заводе все было официально. Завод находился в городе Прокопьевске.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что с 1990 по 1992 год он вместе с ФИО1 работал в кооперативе «Мастер», который впоследствии был переименован в кооператив «Планета», где они дальше работали. Он делал вентиляцию, монтировал короба, ФИО1 делал то же самое, также работал еще и электриком. Они осуществляли работы на хлебзаводе, на Шахте «Тайбинская», на Колбасной фабрике. В их бригаде было около 4 человек, руководил ими В. Кооператив находился в Киселёвске. ФИО1 устроился в кооператив раньше него, а в кооператив «Планета» их перевели одним числом – 25 мая 1990 года. В кооперативе «Планета» он (свидетель) работал до 16 октября 1992 года, а истец уволился в августе 1992 года. Заработную плату им выдавали наличными, никакой документации в кооперативе не было. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с 22 июля 1990 года по 16 октября 1992 года работал вместе с истцом в кооперативе «Планета», который находился г.Киселёвске. Когда он устраивался на работу, истец там уже работал, а уволился ФИО1 раньше него (свидетеля). Он (свидетель) работал слесарем-жестянщиком, делал вентиляцию. Работы они вели на 2-ом хлебзаводе, на профилактории Шахты «Тайбинская», в Афонинской автобазе, на колбасной фабрике. Руководил ими В., а в бригаде с ним работал истец, Л., С., И.. Ни расчетных листков, ни зарплатных ведомостей в кооперативе не было. Председатель с юристом привозили заработную плату работникам и отдавали наличными. За получение заработной платы не расписывались. 

Факт работы свидетелей в указанных организациях подтверждается их трудовыми книжками.

Так, из трудовой книжки свидетеля Г. следует, что он работал на Заводе железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой с 07 января1975 года по 21 января 1976 года (л.д. 18 - 19). Из трудовой книжки свидетеля Ю. следует, что он работал в указанном предприятии с 21 ноября 1962 года по 13 сентября 2000 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира электрослесарей по обслуживанию цеха № (л.д.43 – 46). 

Свидетель Л. с 20 марта 1990 года принят в члены кооператива «Мастер», откуда в связи с увольнением 25 мая 1990 года переведен в кооператив «Планета», где проработал до 16 октября 1992 года (л.д. 21 – 22). При этом, наименования кооперативов «Мастер» и «Планета» при приеме и увольнении указаны также, как и в трудовой книжке истца. 

Свидетель Ш. 22 июля 1990 года был принят в члены кооператива «Планета», а уволен из Строительно-монтажного кооператива «Планета» 16 октября 1992 года, что также подтверждается трудовой книжкой (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что документы Завода железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой, Кооператив по оказанию строительных услуг «Мастер», Строительно-монтажный кооператив «Планета» в архивы не сдавались, организации прекратили свою деятельность и настоящее время истец не может документально подтвердить спорные периоды работы, поэтому указанные периоды не включены в его страховой стаж. 

Исследованные судом в судебном заседании доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в период, подтвержденный показаниями двух свидетелей, а именно с 07 января 1975 года по 21 января 1976 года и с 22 июля 1990 года по 13 августа 1992 года работал на Заводе железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой и в Строительно-монтажном кооперативе «Планета», и подтверждают наличие у истца страхового стажа в указанных организациях в установленные судом периоды. 

При этом, во включении в страховой стаж истца периодов его работы с 16 декабря 1974 года по 06 января 1975 года и с по 22 января 1976 года по 28 января 1976 года в должности электрослесаря на Заводе железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой, с 09 марта 1990 года по 25 мая 1990 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Мастер», с 25 мая 1990 года по 21 июля 1990 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Планета», истцу необходимо отказать за недоказанностью требований, поскольку указанные периоды подтверждены показаниями только одного свидетеля.

То обстоятельство, что в трудовую книжку истца записи о работе в спорные периоды внесены с нарушениями, в связи с чем, ответчиком ему отказано во включении указанного периода в страховой стаж, свидетельствует о нарушении работодателями правил заполнения трудовой книжки, а также правил хранения документов, которые на хранение в архив города Киселёвска и города Прокопьевска работодателями не передавались, что свидетельствует об отсутствии вины работника. 

При установленных обстоятельствах, невключение в страховой стаж ФИО1 периода работы с 07 января 1975 года по 21 января 1976 года на Заводе железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой и с 22 июля 1990 года по 13 августа 1992 года в Строительно-монтажном кооперативе «Планета», ставит истца в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими аналогичную трудовую деятельность, а это, в свою очередь, противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в установленном судом объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области о включении периодов работы в общий страховой стаж удовлетворить частично. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы:

с 07 января 1975 года по 21 января 1976 года в должности электрослесаря Завода Железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой; 

с 22 июля 1990 года по 13 августа 1992 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Планета».

В удовлетворении остальной части исковых требований о включении в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы: с 16 декабря 1974 года по 06 января 1975 года и с по 22 января 1976 года по 28 января 1976 года в должности электрослесаря Завода Железобетонных изделий Комбината Прокопьевскуголь Треста Прокопьевскуглестрой, с 09 марта 1990 года по 25 мая 1990 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Мастер», с 25 мая 1990 года по 21 июля 1990 года в должности монтажника-наладчика электромеханического оборудования в Строительно-монтажном кооперативе «Планета», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.