Дело № 2-617/2025 (2-6638/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-004133-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 152 333 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оформление доверенности 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требования истцов мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве по приобретению квартиры по адресу: Х. В процессе эксплуатации и дальнейшего проживания в квартире, истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 заключили договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которой (№ БВГ/2024 от 00.00.0000 года) стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 77 955 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации в размере 83 836 рублей, после чего, истцы 00.00.0000 года обратились к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Кавецкий, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях поддерживал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями. 

00.00.0000 года ФИО1 и К.П. по акту приема-передачи получили двухкомнатную ХА Х.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО1 и ФИО1 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению №БВГ/2024 от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 77955,00 рубль, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации – 83836,00 рубля.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, последний полагает доводы и требования истцов незаконными и необоснованными, так как согласно условиям договора участия в долевом строительстве выявленные недостатки допустимы с учетом действующего законодательства Российской Федерации, с выводами заключения экспертизы №БВГ/2024 от 00.00.0000 года не согласен, поскольку экспертиза выполнена с учетом применения рекомендательного характера, а также не применения нормативных актов обязательного характера. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 9 584 рублей 40 копеек, с которой сторона истца не согласилась. 

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы У от 00.00.0000 года при обследовании Х «А» по Х в Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверного входного металлического блоков, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательных требований установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ТУ 43.32.У2020 ООО «Витра». Также зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и входного металлического блоков, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательных требований установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ТУ 43.32.10-001—05713012-2020 ООО «Витра». Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стены, сантехники, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Фактическое состояние (отделка) квартиры расположенной по адресу: Х, не соответствует проектной документации в части отделки стен, потолка, пола. Стоимость расходов для приведения квартиры в состояние согласно проекту ведомости отделки помещений составляет: 85 168 рублей. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом стандарта предприятия, а также иных обязательных требований составляет 67 175 рублей. Общая стоимость работ выявленных недостатков, а также работ необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, согласно проекту (ведомости отделки помещений) 152 333 рубля. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру препятствующими пользованию по её прямому назначению. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в размере 67165,00 руб. (по 33582,50 рублей в пользу каждого)

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу стоимости расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 85168,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ).

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от 00.00.0000 года У «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Указанные особенности действуют с 00.00.0000 года, то есть распространяет свое действия на правоотношения сторон возникших с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия Постановления:

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж»);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. «и»).

Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков; 

- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Содержание п. 4 акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года прямо и однозначно указывает на то, что заявленный истцом как недостаток чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, истцу предложено застройщиком устранить данный недостаток (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку) (п.5). На данное предложение застройщика истцы ответили отказом, что удостоверено их подписями.

При этом, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В ходе принятия квартиры ФИО1 и ФИО1 не потребовали от застройщика устранить данные недостатки, приняли квартиру, с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры.

Акт приема-передачи от 00.00.0000 года был подписан истцами, что не лишало их права после подписания акта потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки.

В претензии направленной в адрес ответчика истцы не просили устранить выявленные недостатки, доказательств, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что недостатки по выполнению чистовой отделки были выявлены истцами при принятии квартиры, а не в процессе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО1 не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в части выполнения работ по чистовой отделки в размере 85168,00 рублей. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (по 3000,00 рублей в пользу каждого).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "ТехСтройЭксперт" 29 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 29 000 рублей подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей (по 14500,00 рублей в пользу каждого), поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ФИО2 с одной стороны и Шекк и Шекк с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договорам составила 40 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договоры является актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов в размере 40000,00 рублей по следующим основаниям.

Так согласно условиям договора как от 00.00.0000 года (заключен только с ФИО1.) так и от 00.00.0000 года (заключен с истцами) поверенный принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 и ФИО1 в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х Х. Стоимость услуг по договорам за аналогичные услуги (ознакомление с материалами дела, подача документов, представление интересов в суде) составляет по 20000,00 рублей по каждому договору.

Вместе с тем доказательств необходимости несения расходов по договору оказания услуг от 00.00.0000 года заключенному между ФИО1 и ФИО2 с аналогичным перечнем услуг, при нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда с 00.00.0000 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 рублей (по 10000,00 рублей в пользу каждого истца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2800,00 рублей

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2800,00 рублей подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях по 1400,00 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 160,00 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 80,00 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском) в сумме 2514,95 рублей. (2214,95 рублей за требования имущественного характера + 300, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от 00.00.0000 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

00.00.0000 года ООО СЗ «Стасова» в счет оплаты указанной выше экспертизы внесла на депозитный счет управления судебного департамента в Х 26250,00 рублей на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, А6 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК денежные суммы, причитающиеся А6, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение А6, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании исследовалось заключение А6 У ООО «А6-Гарант», на счет экспертного учреждения подлежит перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 26250,00 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Х по следующим реквизитам:

ООО «А6-Гарант» У

Поскольку внесенных на счет денежных средств не достаточно для оплаты проведенной экспертизы (согласно заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы), с ответчика в пользу ООО «А6-Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 18750,00 рублей из расчета 45000,00 рублей стоимость экспертизы – 26250,00 рублей внесенные денежные средства на счет, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 33582,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 по устранению недостатков в размере 33582,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514,95 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «А6-Гарант» (У) расходы на проведение экспертизы в размере 18750,00 рублей.

Управлению судебного департамента в Х перечислить денежные средства в размере 26250 (двадцать шесть двести пятьдесят) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Х, внесенных ООО «СЗ «Стасова» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу У по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года, на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: ООО «А6-Гарант» У

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.