РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2212/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указал, что между ним и МП «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора уступки прав (цессии) №, на основании которого к нему перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис».

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в сумме 104201,65 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104201,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,03 руб.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», МП «Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, ООО «УК Сервис». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представители третьих лиц АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», МП «Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, ООО «УК Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

По основаниям ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ООО «УК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № открыт на имя ФИО5

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис») являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> период с мая 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО4, был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедентом уступлено цессионарию принадлежащие первому права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., указанным в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной.

Как следует из текста договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты права требования цессионарием.

Актом приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным цедентом без замечаний, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. от МП «Сервис» после оплаты ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО5 имеет дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104201,65 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 05.11.2019 на основании возражений ответчика.

По данным акционерного общества «Областной Единый Информационно- Расчетный центр» по адресу: 

<

адрес> ФИО5 перед управляющей организацией МП «Сервис» в мае 2015 года образовалась задолженность в размере 3477 руб. 62 коп. в результате неоплаты услуг «содержание жилья» и «отопление», в октябре 2017 года размер задолженности составлял 75139,74 руб., что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся в пользу ООО УК «Сервис». Поставщиками услуг указаны: МП «Водоканал» (водоотведение, водоснабжение, водоснабжение повышенный коэффициент), ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (отопление), Тульский филиал ООО «МСК-НТ» (обращение с ТКО), Фонд капитального ремонта Тульской области (взнос на капремонт), ООО «ГлавДомофонМонтаж» (домофон). 

Как указано АО «ОЕИРЦ» задолженность ФИО5 перед управляющей организацией МП «Сервис», переданная по договору уступки права требования истцу, составляет 104201 руб. 65 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и др.

Из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Управляющая организация МП «Сервис» с учетом статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имело собственного экономического интереса.

С учетом изложенного, МП «Сервис» как исполнитель, в том числе получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

МП «Сервис» решением Арбитражного суда Тульской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам торгов по продаже имущества должника (протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ) (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут.

В данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника МП «Сервис» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом ФИО4, как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, доказательств того, что МП «Сервис» ФИО4 уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО5 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, и в размере 104201,65 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в материалы дела не приведено.

Сведений, что согласно приложению № и акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора вошла задолженность ФИО5 в размере 104201,65 руб., в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно п. 3.1. договора цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3 рабочих дней после полной оплаты права требования.

Между тем, протокол общего собрания собственников, на основании которого МП «Сервис» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, договор управления МКД, документы, подтверждающие размер задолженности и факт оказания жилищно-коммунальных услуг, на основании которых возникло его право требования дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, документы, удостоверяющие права и обязанности МП «Сервис» отсутствуют.

В Приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях идентификации уступаемых прав требований не указаны главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед МП «Сервис». Из приложения № к данному договору следует, что общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении населения составил 37379064,46 руб., что не свидетельствует о том, что права (требования) в отношении именно должника ФИО5 уступлено МП «Сервис» другому лицу.

Сведения о должниках - дебиторах юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, сведения о должниках на ДД.ММ.ГГГГ (в числе прочих которых указан ФИО5, сумма долга 75139,74 руб.), подписанные только конкурсным управляющим ФИО6, акт приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на население с расшифровкой задолженности, без приложения такой расшифровки, копия списка лиц, содержащийся на л.д. 13, без указания даты, подписей сторон договора, с отсутствием расшифровки по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, таких данных также не содержит, а потому не могут быть отнесены судом к числу доказательств, подтверждающих переход права требования по неисполненным денежным обязательствам перед МП «Сервис» в отношении должника ФИО5 к ФИО4 Данные документы не являются реестром уступаемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ни его приложением, как неотъемлемой части договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 кФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.