УИД 66MS0084-01-2024-004651-87

Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 марта 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16.01.2025, которым 

Камнев Андрей Юрьевич, ***

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Камнев А.Ю. подвергнут наказанию за то, что он 21.11.2024 в 01:30 часов в районе дома № 79а по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что доказательств совершения Камневым А.Ю. административного правонарушения не имеется. Также мировым судьей не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Камневым А.Ю. транспортным средством. Указывает, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также не была предоставлена возможность реализации прав, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо. 

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Камнев А.Ю. и его защитник Бутов Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, просили о рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС П. пояснил, что при несении им службы совместно с инспектором ДПС М. 21.11.2024 около 01:30 часов по ул. Каменская, 79а, ими было остановлено транспортное средством *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Камнева А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Камнев А.Ю. согласился. В присутствии двух понятых, после разъяснения Камневу А.Ю. и понятым их прав, Камнев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, далее Камнев А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Камнев А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом Камневым А.Ю. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,770 мг/л. С результатом освидетельствования Камнев А.Ю. был согласен. После этого, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Камневым А.Ю. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС П. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Камнева А.Ю. протокола об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС М. в судебном заседании суда первой инстанции, и иных процессуальных документов.

Пребывание Камнева А.Ю. во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом Камневым А.Ю. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,770 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Камнев А.Ю. согласился, что он удостоверил своей подписью в акте (л.д. 7). 

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Более того, факт управления транспортным средством Камневым А.Ю. и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью. В частности, на видеозаписи запечатлено, как Камнев А.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в последующим он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Камнева А.Ю. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,770 мг/л. С данным результатом Камнев А.Ю. согласился, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний он не высказывал. 

При этом сам Камнев А.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что является водителем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы при освидетельствовании не был нарушен порядок его проведения, о чем свидетельствует видеозапись. В частности на ней запечатлено использование стерильного мундштука, забор воздуха у Камнева А.Ю., показания прибора, присутствие понятых. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью «Алкотектора» с заводским номером 905990, который и указан в чеке (л.д. 7), приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего государственную поверку 16.01.2024 (л.д. 29). 

Таким образом, вывод о пребывании Камнева А.Ю. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона. 

Доводы жалобы о не разъяснении прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Создание Камневу А.Ю. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Камневу А.Ю. подтверждается и фактом вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Камневым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Камнева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Камневу А.Ю. назначено с учётом характера правонарушения, его личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Бутова Д.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16.01.2025 о назначении Камневу Андрею Юрьевичу наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Сорокина