Дело № 10-1209/2021 Судья Штауб Г.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 18 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой А.А., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исупова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатауллина М.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ***** 

***** 

***** гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исупова Н.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в прниговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствии требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела не свидетельствую о добровольном сообщений о совершенном преступлении, так как осужденный управлял транспортным средством и был задержан инспектором ДПС, в связи с чем, указанное суждение подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд, признав наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, необходимым уточнить формулировку смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как наличие на иждивении у ФИО1 «малолетнего ребенка», нежели учтенного судом как наличие на иждивении «несовершеннолетнего ребенка». Указывает, что органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что управлял «другим механическим транспортным средством», однако суд квалифицировал его действия как «управление механическим транспортным средством», тем самым немотивированно уменьшил объем предъявленного обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Осужденный ФИО1, дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращенной форме, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Апелляционная инстанция отвергает доводы представления, указывающие на немотивированное уменьшение судом объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Поскольку мопед, за управлением которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, относится к числу механических транспортных средств, квалификация действий осужденного как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна, и не свидетельствует об уменьшении предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Также судом учтены данные о личности, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики ФИО1, наличие семьи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При этом с учетом данных личности осужденного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. В связи с этим, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются не состоятельными. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. 

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что ФИО1, признав вину, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно добровольно и активно, как того требует закон, способствовал расследованию совершенного им преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, то есть в момент совершения преступных действий, и в своих показаниях лишь подтвердил обстоятельства, при которых был задержан, очевидные для органа расследования. 

Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции неверно указано о наличии у виновного несовершеннолетнего ребенка, тогда как на момент совершения преступления ребенок ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней (л.д.68), в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор уточнению в части указания на наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения либо усиления наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатауллина М.А. удовлетворить частично, приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в его вводной и описательно-мотивировочной части в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гатауллина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий