Судья Брагина Т.М. Дело № 33-5065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н. 

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Таскаевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 

<

Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, по которому 

в удовлетворении исковых требований А. к председателю Совета депутатов МО ГО «Усинск» Т. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к председателю Совета депутатов МО ГО «Усинск» Т. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований статьи 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», выраженном в ненаправлении Т. ответа на письменное обращение истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с неправильной оценкой собранных по делу доказательств, в апелляционной жалобе просит А. 

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает. 

Обращаясь в суд, А. указал, что 

<

Дата обезличена> он письменно обратился к ответчику с предложением организовать в городе общественные туалеты. 

Ответа на указанное обращение не последовало. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9).

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 24 марта 2017 г. в администрацию МО ГО «Усинск» поступило письменное обращение А., адресованное ответчику, зарегистрированное под входящим № 206.

11 апреля 2017 г. председателем Совета МО ГО «Усинск» Т. истцу был дан ответ за № 227, копия которого приобщена к материалам дела.

Направление А. ответа на его обращение подтверждено выпиской из журнала исходящих документов организации за номером ИС-227 от 11 апреля 2017 г. 

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в них оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, гарантированных последнему Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и отказал А. в заявленном иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Из системного толкования статей 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 16, 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, только в случае доказанности факта их причинения ему незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

При этом бремя доказывания самого факта нарушения возложена на истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были соблюдены требования к рассмотрению обращения А., включая сроки направления ответа на него. 

Поскольку ответчик доказал факта направления сообщения А., а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения А. заявленной им ко взысканию компенсации является правомерным.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, и доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи