УИД 01RS0№-20

К делу №а-746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года 

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП по РА находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, на предмет взыскания задолженности с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец считал, что бездействие административных ответчиков выразилось в следующем. 

Так, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взыскателю не поступают. Взыскателем не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. На протяжении длительного времени от службы приставов не поступают денежные средства и процессуальные документы, что свидетельствует о бездействии в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи. 

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр. МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, запросы сделаны лишь в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. 

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, составить акт, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника. Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнение решения суда в двухмесячный срок, а также осуществлять контроль. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как задолженность не взыскана. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию и волоките исполнительного производства. 

Бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.В. - в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника, в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав взыскателя. 

Административный истец просил признать незаконным:

- бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Республике ФИО2, Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП РФ по РА, начальник отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на административный иск административный ответчик - судебный пристав-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Д.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд считает административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 47 530,42 рублей, 4 -й очередностью взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО6 Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций, у должника имеются счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России» ООО «ХКФ Банк», «ОТП Банк» на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника. Очередность взыскания 4. 

По сведениям МРЭО ГИБДД, за должником не числится зарегистрированным имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительских действий установлен адрес регистрации должника: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, однако, застать должника не удалось, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлены запросы операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос о наличии зарегистрированной спецтехники и иных самоходных средств, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Следует отметить, что вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно.

Также, судом из сводки материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что должнику ФИО6 принадлежит: земельный участок, площадью 768 кв.м., здание, площадью 68,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест. 

Также, из сведений представленным ПФ РФ, должник ФИО6 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не совершены следующие исполнительные действия: в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, отсутствием контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не обновлены запросы в Росгвардию, Росреестр. МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об объединении в сводное исполнительное производство, согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части довода административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена. 

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.В. по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание с должника задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств законности оспариваемого бездействия, как того требуют положения ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству, бездействие административного ответчика по исполнению судебного акта нарушает права административного истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в части не своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, отсутствием контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа и установлению имущественного положения должника, в частности, в не направлении соответствующих запросов в Росгвардию, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в государственную инспекцию по маломерным судам, а также в части повторного направления ранее произведенных запросов, в целях получения актуальных сведений.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона№-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начальник Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 не осуществил контроль за ведением исполнительного производства, то есть, допустил бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 приставу ФИО1 в части ненадлежащего контроля в части своевременного и полного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО3 в части несвоевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, отсутствием контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не направления запросов в Росгвардию, государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор и их территориальные подразделения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>ФИО4 ФИО2 ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы в Росгвардию, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в государственную инспекцию по маломерным судам, а также в части повторного направления ранее произведенных запросов, в целях получения актуальных сведений

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ