РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Дело № 2-2750/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от запрета с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, 

с участием: представителя истца- ФИО3,

представителя ответчика №1- ФИО5 МВ,

представителя ответчика №2- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к взыскателю ФИО1 и должнику ФИО2 об освобождении имущества-Автомобиля Тойота Тундра, 

<

данные изъяты>, от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГО УФССП по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 по решению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Тойота Тундра, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим должнику ФИО2 Банк полагает, что запрет нарушает его права и произведен незаконно в нарушение ст. 1 Закона РФ «О залоге» и ст. 334 ГК РФ, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и Банк вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед иными кредиторами. Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 916152,80 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль- Тойота Тундра, 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб. Просит снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что исполнительный лист на основании решения Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога Банк в Службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявил, так как с согласия Банка должник ФИО2 продал заложенный автомобиль, а новый владелец автомобиля не имеет возможности произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, так как на регистрационные действия наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Полагает, что запрет нарушает преимущественное право Банка на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что наложенный запрет препятствует ФИО2 продать заложенный автомобиль с согласия Банка как залогодержателя с целью погашения его задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 МВ (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований Банка, позволяет удовлетворить требования взыскателя ФИО1, а продажа заложенного автомобиля, на который наложен запрет, препятствует исполнению решения суда и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство № и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Банк является залогодержателем спорного автомобиля- Тойота Тундра, 

<

данные изъяты>, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к ФИО2, ТЕА, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. Судом постанволено взыскать солидарно с ТЕА, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916152 руб. 80 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- - автомобиль марки Toyota Tundra, 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, право Банка как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ограничений и запретов подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 3 ГПК РФ в суд с иском вправе обратиться лицо, чье право или законный интерес нарушены либо оспорены ответчиками.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление факта нарушения прав и законных интересов Банка как залогодержателя в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя- ФИО1 № о взыскании денежных средств в сумме 710200 руб. по решению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Должник – ФИО2 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок для добровольного исполнения не выполнил.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником ФИО2 зарегистрирован спорный автомобиль- Тойота Тундра, 

<

данные изъяты>.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником- ФИО2, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство в пользу ФИО1 не окончено, запрет по нему не снят.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

При этом собственник транспортного средства не ограничивается в праве пользования и владения транспортным средством, а также не ограничен в возможности добросовестного отчуждения имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД предупреждает возможное злоупотребление правом. 

Право Банка как залогодержателя в силу положений ст. 334 ГК РФ заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства он имеет возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, по общему правилу, материальный интерес залогодержателя удовлетворяется не путем передачи ему заложенного имущества в натуре, а за счет его стоимости. 

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определен способ удовлетворения требований банка за счет заложенного автомобиля- путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб.

Заинтересованные стороны с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращались.

Согласие банка на продажу должником- ФИО2 заложенного автомобиля третьему лицу, по сути, означает его отказ от прав залогодержателя, следовательно, сохранение запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, наложенного в интересах другого взыскателя- ФИО1, прав и интересов Банка не нарушает.

Оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах иных взыскателей, не нарушает прав банка, поскольку он не препятствует продаже предмета залога тем способом, который определен в решении суд- с публичных торгов. 

Учитывая несоразмерность размера требований банка и стоимости заложенного имущества, отмена запрета приведет к нарушению прав другого взыскателя.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017