Судья Недопекина Т.Б. Дело № 22-588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного- адвоката Рахмановой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 марта 2023 г. в отношении 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-11 февраля 2021 года приговором Лунинского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, освобожден по отбытии срока 2 июля 2021 года, снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (дисл. р.п. Лунино) 25 февраля 2023 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

Он взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Рахмановой О.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 июля 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, выйдя из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № регион и начал движение в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (с соответствующими изменениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, на 3 км автодороги «Лунино-Иванырс» 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> капитаном полиции Б.О.В., который, обнаружив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, провел его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтвержденное при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,228 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, просит учесть, что его мать перенесла два инсульта, имеет заболевание головного мозга, состоит на учете у врача невропатолога, нуждается в его материальной и физической помощи, просит смягчить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что утром 13 июля 2022 года, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал, употребил алкоголь и решил поехать к своей сожительнице 

<

адрес> После 14 часов того же дня вышел из дома и на своем автомобиле марки «ВАЗ-2110» р/з № стоящем у дома, поехал в р.

<

адрес>. На перекрестке автодороги «Лунино-Иванырс» его остановил сотрудник полиции, который отстранил его от управления автомобилем в присутствии понятых. По предложению сотрудника полиции он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. С результатами освидетельствования был согласен. Ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля К.И.Е., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> о том, что в июле 2022 года в обеденное время на 3 км автодороги «Лунино-Иванырс» 

<

адрес>, инспектором ДПС Б.О.В., с которым он находился на службе, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2110» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. В присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,228 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке по оперативно-информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Б.О.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.Ф. о том, что 13 июля 2022 года он и еще мужчина были понятыми, когда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования-0,228 мг/л ФИО1 был согласен;

-оглашенными показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что с февраля 2021 года ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом 

<

данные изъяты> учитывая особенности состояния ФИО1, он может воспринимать, запоминать, а также воспроизводить внешнюю сторону событий, конкретные факты и обстоятельства произошедшего и давать о них показания; 

- протоколом 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 13 июля 2022 года, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2110», госрегзнак № регион, в 14 часов 37 минут отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 13 июля 2022 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,228 мг/л;

- согласно приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

-иными исследованными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на анализе совокупности всех исследованных доказательств по делу, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации 

<

адрес> он характеризуется отрицательно, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 У РФ суд признал его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья близкого родственника- матери, его участие в осуществлении ухода за матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал. 

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значения обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом и в полной мере учтены.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, достаточным образом мотивировав данное решение.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий