Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласноп.2.2.Договора, ответчик обязан передать Объект в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.4. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира-студия № (номер строительный), общей проектной 24,69 (Двадцать четыре целых шестьдесят девять сотых) кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения 3,03(Три целых три сотых) кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 21,66 (Двадцать одна целых шестьдесят шесть сотых) кв.м., в том числе площадь жилого помещения: 21.66 кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже 4-х этажного многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) (далее по тексту- «Объект»).

Согласно п.3.1. Договора, истец, оплатив по условиям Договора цену объекта долевого строительства, определенного п.1.4. Договора, в размере 1 051 670 (Один миллион пятьдесят одна тысяча шесть сот семьдесят) рублей 00 копеек, исполнил все условия по настоящему Договору полностью и надлежащим образом.

ООО «ОМЕГА» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ не передало объект долевого строительства дольщикам. 

Согласно п.2.1.Договора, ответчик обязан получить разрешение на ввод не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Объекта Истцу в течение 90 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу Объекта, что является существенным нарушением условий Договора. В указанный Договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не было получено, Объект по акту приема-передачи истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, почтовым отправлением с описью вложения. В претензии истец просил передать объект, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Таким образом, только на ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Истцу Объект в установленном порядке. Истец от получения Объекта не уклонялся, в течение 7 дней с момента уведомления, истец приступил к принятию Объекта и ДД.ММ.ГГГГ. подписал Акт приема-передачи. Поэтому считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата подписания акта приема-передачи Объекта) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчету, представленному истцом. 

Неустойка составляет 53 792,92рублей. 

Ответчик уведомил истца об увеличении сроков передачи готового объекта, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, с 90 календарных дней на 180 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик в уведомлении указал, что перенос сроков передачи объекта вызван задержкой выполнения работ генеральным подрядчиком и просил истца подписать Дополнительное соглашение к Договору. Истец не подписал Дополнительное соглашение, т.к. не согласен с переносом сроков.

На основании изложенного, истец просит суд: 

1. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 Неустойку в размере 53 792,92руб.

2. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 6500руб;

3. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб;

4. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 почтовые расходы 354,08руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменное возражение по делу, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, заявленный размер компенсации за моральный вред считает завышенным (Л.д. 50). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 12 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОМЕГА" заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18). 

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № к настоящему Договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласноп.2.2.Договора, ответчик обязан передать Объект в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.4. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира-студия № (номер строительный), общей проектной 24,69 (Двадцать четыре целых шестьдесят девять сотых) кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения 3,03(Три целых три сотых) кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 21,66 (Двадцать одна целых шестьдесят шесть сотых) кв.м., в том числе площадь жилого помещения: 21.66 кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже 4-х этажного многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) (далее по тексту- «Объект»).

Согласно п.3.1. Договора, истец, оплатив по условиям Договора цену объекта долевого строительства, определенного п.1.4. Договора, в размере 1 051 670 (Один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исполнил все условия по настоящему Договору полностью и надлежащим образом.

Согласно п.2.1.Договора, ответчик обязан получить разрешение на ввод не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.2., вышеуказанного Договора, срок передачи Ответчиком Объекта истцу в течение 90 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ОМЕГА» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до конца декабря 2018 года не передало объект долевого строительства дольщикам. 

Ответчик уведомил истца об увеличении сроков передачи готового объекта, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, с 90 календарных дней на 180 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик в уведомлении указал, что перенос сроков передачи объекта вызван задержкой выполнения работ генеральным подрядчиком и просил истца подписать Дополнительное соглашение к Договору. Истец не подписал Дополнительное соглашение, т.к. не согласен с переносом сроков (Л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (Л.д. 54-55). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, почтовым отправлением с описью вложения (Л.д. 31). В претензии истец просил передать объект, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором содержалось предложение о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств (Л.д. 56 оборот, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (Л.д.56).

Таким образом, ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию и как следствие - срок передачи квартиры истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца как дольщика и потребителя.

Согласно п. 6.4 Договора, при нарушении Застройщиком срока передачи квартиры Дольщику, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по письменному требованию Дольщика.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней) в размере 53 792,92 руб. 

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинены нравственные страдания, он был лишен возможности нормально пользоваться жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой полностью оплатил по договору об участии в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 11 500 руб. ((20 000 + 3000)х 50%). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что к размеру неустойки, от которого исчисляется штраф, судом уже были применены положения названной нормы права, у суда оснований для снижения штрафа не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг, в сумме 6 500 руб. подтверждаются материалами дела (Л.д. 34). 

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 354,08 руб. Указанные расходы подтверждены документально (Л.д. 31). Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 354, 08 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Омега» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве размере 20 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

штраф в размере 11 500 руб.

оплата юридических услуг 6 500 руб.

почтовые расходы в размере 354 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» госпошлину в доход государства в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>