Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника – адвоката Сова И.А. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Сова И.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 года ФИО1 с учетом последующих изменений осужден по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка выполняет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, которые, по мнению апеллянта, могут служить основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, осужденный считает, что суд в обоснование принятого решения незаконно сослался на наличие у него взыскания и отсутствие поощрений в течение трех лет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 от помощи защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и суд рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника. 

Между тем согласно приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 12 октября 2015 года по результатам амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>. С учетом наличия у него этой интеллектуальной недостаточности, недопонимая социального значения юридически значимых фактов, он не в состоянии качественно и полноценно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном предоставлении адвоката. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отказался от защитника, в данном случае участие защитника в соответствии п.3 ч.1 ст.51 и ч.2 ст.52 УПК РФ являлось обязательным, поскольку психическое состояние осужденного ограничивало его способность пользоваться процессуальными правами и он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. 

Исходя из положений п.2 ст.389.15 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, считая допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: