Гр.дело № 2- 1083 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шелест Т.А. (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО14 о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму долга в размере 72945 руб., проценты на сумму займа в размере 1505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб. В обоснование требований сослалась на передачу денежных средств в размере 72945 руб. по расписке от 06.02.2015 года сроком на три месяца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шелест Т.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, указали, что ФИО6 работала продавцом у ИП ФИО7 – мужа ФИО1 по гражданско-правовому договору. За выполненную работу ответчик получала денежные средства в виде оплаты по договору, а также могла вместо денежных средств взять в магазине продукты. ФИО6 набрала продуктов на большую сумму, чем составляла ее оплата по договору. Разницу этой суммы, составляющей 72945 руб., за нее погасила перед ИП ФИО7 истец ФИО1, в связи с чем была написана указанная расписка. Ответчик вернуть указанные денежные средства ФИО1 отказывается. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действительно у ФИО6 образовалась задолженность за продукты в размере 72945 руб., но считают, что с момента образования задолженности (30.01.2015 года) вплоть до августа 2015 года указанная задолженность была погашена путем выполнения дополнительных работ у ИП ФИО7 Указывают, что денежные средства по данной расписке ФИО6 не передавались, в связи с чем данные правоотношения не попадают под действие правовых норм, регулирующих правоотношения по договорам займа.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения свидетелей, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в период с апреля 2014 года по август 2015 года работала у ИП ФИО7 в качестве продавца по гражданско-правовому договору.

Оплата по договору производилась из расчета 3.5% от ежедневной выручки, в том числе путем выборки продуктами питания.

По состоянию на 30.01.2015 года у ФИО6 образовалась задолженность по продуктам питания перед ИП ФИО8 на сумму 72945 руб.

Указанная сумма была внесена ФИО1, в связи с чем ФИО6 06.02.2015 года выдала ФИО1 расписку о возврате долга на сумму 72945 руб., который обязалась возвратить в течение трех месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно в феврале 2015 года ему стало известно о том, что ФИО6 имеет задолженность за продукты. Данная сумма была внесена в кассу его женой ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО6 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что возникшие правоотношения не попадают под действия правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором займа, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 72945 руб. ФИО1 ФИО6 не передавалась.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО11 и ФИО6, попадают под действия норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 за счет ФИО1 сберегла денежное средства в размере 72945 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она отработала данную сумму путем выполнения обязанностей не только как продавца, но и как уборщицы и подсобной рабочей объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Расчет денежных средств заработанных ответчиком в период с 06.02.2015 года по август 2015 года не предоставлен.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15630 руб. При этом расчет денежной суммы произведен из расчета ставки банковского рефинансирования, что является неверным. В тоже время заявленная сумма не превышает размер процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки, составляющей 16407,05 руб., в связи с чем суд считает возможным требования ФИО1 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, то оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 1505 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2857.25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 необоснованное обогащение в размере 72945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857.25 руб., всего 91432,25 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 12.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова