КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарем Яшиной К.Е.

помощником судьи Черниговской Е.И.

с участием: 

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора г. Реутов Егоровой Е.А.

помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

подсудимого ФИО1 ФИО19

защитников подсудимого – адвокатов Сачковского А.И. 

представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

ФИО2

представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО21 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 19.05.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с выплатой административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле путем выезда с места парковки на проезжую часть 

<

адрес>, и обратного возвращения на место дорожной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанную дату примерно в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, был остановлен старшими инспекторами отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 и ФИО11 Поведение, несоответствующее обстановке, у ФИО3 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После этого, гр. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, о чем был составлен Акт №, забор выдыхаемого воздуха производился алкотектором PRC 100 touch в 

<

данные изъяты>, который показал 0,000 мг/л концентрации этанола в организме. Далее ФИО3 в 

<

данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО3 подписал свое согласие. Однако, находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в указанное время и месте, являлся пассажиром, т.к. автомобилем управляла его жена. В момент, когда подъехали инспекторы ДПС, автомобиль был припаркован. Он согласился пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, однако, поскольку в медучреждение не поехали понятые, он отказался от его прохождения у медицинского работника.

По существу обвинения подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО15 около 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который находится в его собственности. Автомобилем управляла жена, они забирали ребенка из школы по адресу: 

<

адрес>. В машине находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жена села за руль и стала выезжать на проезжую часть. У нее заболела спина и он сказал ей припарковаться обратно. Он хотел сам сесть за руль и отвезти жену к врачу. Когда они остановились и вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС. Он за руль так и не сел, он только собирался это сделать, но увидев сотрудников ГИБДД и зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он передумал и вернулся обратно. Когда подъезжали сотрудники ГИБДД он стоял у водительской двери, а жена у пассажирской. Сотрудники ГИБДД попросили у них обоих документы, заявив, что видели, как они менялись местами. Он сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами, они проверили эти сведения по базам и стали составлять административный материал. Один сотрудник отвел его в патрульную машину, второй стал искать понятых. Позже подошли в качестве понятых 2 женщины. Один сотрудник попросил их подписать протокол его отстранения от управления транспортным средством, второй снимал это на видео. Он отказался подписать протокол отстранения, это видели понятые. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел это освидетельствование, прибор показал 0. Сотрудники полиции сказали, что т.к. он ранее был лишен права управления, они полагают, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем составили протокол направления его на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал соответствующий протокол, после чего понятых отпустили, а ему сказали, что к врачу его повезут без понятых и без жены. Он отказался проходить медицинское освидетельствование при таких условиях. Участвовавшие понятые не видели, кто был за рулем. Когда его привезли к врачу, то первым зашел сотрудник полиции. Врач дал ему бумагу для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался что-либо проходить, т.к. ему было не понятно, что происходит, он автомобилем не управлял, все происходило без свидетелей, в связи с чем он и отказался. После этого, его увезли в ГИБДД, ему дали подписать еще один протокол задержания транспортного средства, после чего повезли в мировой суд. Ему угрожали эвакуацией автомобиля, но жена его перепарковала. В мировом суде он признал вину, что управлял автомобилем будучи лицом, лишенным права управления, ему назначили наказание в виде штрафа. Считает, что второй протокол отстранения, составленный в рамках административного материала является подложным, в нем подписи понятых отличаются, а также нет сведений о том, что у него имеются признаки опьянения. В момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он стоял у водительской двери, она была открыта, он хотел сесть за руль, но еще не успел этого сделать. Ранее он был подвергнут ответственности за то, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку у него на это не было времени. В рассматриваемой ситуации отказался, т.к. при медицинском освидетельствовании не было его жены и свидетелей, а он не управлял автомобилем. Ранее он был лишен на 18 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления еще не истек, водительское удостоверение он обратно не получал. Акт освидетельствования на месте он подписал в присутствии понятых, с его содержанием был согласен, его копию получил. Замечаний у него не было. Ни в каких процессуальных документах он не писал, что не управлял автомобилем. Протокол он полностью не читал и не знал, что там написано, что он управлял. Протокол направления на медицинское освидетельствование он подписывал, был согласен его пройти, понятые при этом присутствовали, копию протокола получал, замечаний не писал, хоть в протоколе и указано, что он управлял автомобилем. Он полагал, что понятые будут и у врача, а поскольку их не было, то он отказался от прохождения. Он сам сказал врачу, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он считает, что процессуальные нарушения допущены при составлении материала по ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку его снова отстранили от управления автомобилем, но второй протокол писал другой сотрудник с разницей в 5 минут, там подделаны подписи понятых и в том протоколе нет сведений о признаках опьянения. При этом, полагает, что при составлении протокола отстранения по данному делу №, где указано, что у него имеются признаки опьянения, процедура отстранения соблюдена, но он не согласен с тем, что там написано, что он управлял транспортным средством, а также считает, что указанных в протоколе признаков опьянения у него не было. По делу по ст. 12.7 КоАП РФ он отказался подписать протокол отстранения №, он его получил и подписывал незаполненный уже в отделе. Именно с протоколом отстранения по материалу по ст. 12.7 КоАП РФ он не согласен, провел по этому протоколу исследование, обжалует постановление мирового судьи в суде кассационной инстанции. По протоколу отстранения № по данному делу у него никаких претензий нет, он просто не согласен что управлял автомобилем и что у него есть признаки опьянения. Полагает, что в данном деле надо учитывать не этот протокол №, а протокол №, где, по его мнению, процедура нарушена.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания, в присутствии защитника, будучи допрошен в качестве подозреваемого.

ФИО3 в ходе дознания показал, что у него находится в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) был подвергнут административному наказанию, мировым судьей Мирового судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил. Свое водительское удостоверение для хранения в установленном порядке в ОГИБДД он сдал. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он и его жена на указанном автомобиле, при этом супруга находилась за рулем, приехали к школе № в городе Реутов, для того, чтобы забрать детей со школы. Когда они вернулись со школы вместе с детьми, его супруга сев за руль, почувствовала сильную боль в спине, из-за сколиоза, и ехать не смогла, он (ФИО3) сел за руль. Выехав на проезжую часть его, остановили сотрудники ДПС. Выйдя из автомобиля, сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Он (ФИО3) сообщил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что он лишен водительского удостоверения. После чего сотрудник ОГИБДД спросил у него употребляет ли он алкогольную продукцию, запрещенные препараты или наркотические средства, на что он ответил сотруднику, что ничего не употребляет и находится в трезвом состоянии. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых попросил пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО3) спросил в связи с чем он должен это проходить, сотрудник ДПС пояснил ему, что у него есть подозрение, что он (ФИО3) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) спросил у него по каким признакам, сотрудник полиции ему не разъяснил, он (ФИО3) спросил у понятых, видят ли они у него состояние алкогольного опьянения, понятые ничего не ответили, на что им сотрудник полиции ответил, что они ему не обязаны отвечать. После чего, в присутствии тех же понятых он (ФИО3) прошел тест на состояние алкогольного опьянения и он был отрицательным. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых сказал, что у него есть основания полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии наркотического опьянения, так как ранее он был лишен водительских прав за отказ. Он (ФИО3) был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством (о чем был составлен протокол).Сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он (ФИО3) отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания в части признания факта управления автомобилем подсудимый не подтвердил, пояснив, что дознаватель сказала, что ему необходимо давать показания, которые бы не отличались от обстоятельств привлечения его к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. Защитник пришел к моменту подписания протокола и настаивал, чтобы он его подписал в таком виде и он согласился.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в ходе дознания показал, что за рулем транспортного средства он не находился. В момент, когда сотрудник полиции подъехали, они с супругой находились около машины. Подписи понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подделаны. Данный протокол на месте не составлялся. Данный протокол, в котором подделаны подписи понятых, был использован в качестве доказательств по административному материалу, вследствие которого возбуждено уголовное дело. Он хотел сесть за руль, потому что супруге стало плохо, но не сделал этого. Ранее в допросе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. испугался, поскольку дознаватель ФИО22 сказала, что если его показания будут отличаться от показаний в административном деле, она привлечет его к ответственности за дачу ложных показаний. 

<

данные изъяты>

Названные показания подсудимый подтвердил

В судебном заседании допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования в г. Реутов вместе с инспектором ФИО23, на служебном автомобиле Форд они двигались по 

<

адрес> когда увидели автомобиль темного цвета. Когда они свернули, машина выезжала со двора, но увидев их стала сдавать назад. Они подъехали, машина остановилась, из-за руля со стороны водительской двери вышел ранее неизвестный, как позже установлено ФИО1. Он подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО1 сказал, что он лишен права управления и предъявил паспорт. У него имелись признаки опьянения, он вел себя неадекватно, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение провести его освидетельствование. С участием понятых с применением алкотестера было проведено освидетельствование, но состояние опьянения установлено не было. Были составлены необходимые процессуальные документы, протокол его отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Все документы составлены на месте с участием понятых, они расписались, ни от кого никаких замечаний не было. ФИО1 согласился поехать в наркологический диспансер, однако по прибытии в 

<

адрес>, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался у врача. Врач составил акт об отказе от медицинского освидетельствования. Помимо этого, в отношении него составлялся административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. Когда они подходили к автомобилю, он уже стоял, но до этого он лично видел, как автомобиль двигался и что им управлял именно подсудимый. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Он просматривал видео. На записи действительно не видно кто управляет автомобилем, видно лишь как ФИО1 уже стоит у водительской двери. Частично административные процедуры на видео снимал ФИО4. Видеорегистратор прикреплен на лобовом стекле под зеркалом, в обзор попадает только обстановка по ходу движения. Он сидел на пассажирском сиденье, у него угол обзора больше, вне зависимости что попало в объектив видеорегистратора, он лично видел автомобиль БМВ в движении, лично видел, что в момент движения автомобиля задним ходом за рулем был подсудимый, его обзору ничего не мешало, он смог его разглядеть. Он абсолютно уверен, что видел за рулем мужчину, а также сам лично видел, как он выходил из автомобиля со стороны водительской двери. После него из машины вышла его супруга со стороны пассажирской двери. Его также привлекли по ст. 12.7 КоАП РФ, дело рассматривалось мировой судьей, он признал вину, что управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления. Участие понятых при медицинском освидетельствовании не предусмотрено, он не помнит, чтобы ФИО1 требовал их участия у врача. Отказался от медицинского освидетельствования он после того, как с кем-то поговорил по телефону. Вне зависимости от того, что видно на регистраторе, с учетом возможности камеры, он утверждает, что лично разглядел ФИО1 за рулем в момент движения автомобиля, а потом видел, как он выходил со стороны водительской двери. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе дознания.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) в составе экипажа № совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО12 заступил на службу в ночную смену с (08 часов 00 минут) на маршрут патрулирования. Примерно в 

<

данные изъяты>, они находились у 

<

адрес>, и ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был остановлен ввиду того, что сначала машина начала выезжать на проезжую часть от школы, после чего увидев их автомобиль резко начал сдавать назад. ФИО3 вышел из автомобиля, с признаками опьянения, поведение не соответствующие обстановке. В ходе беседы с гр. ФИО3 они спросили у него, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, на что он сказал что ничего не употреблял. Проверив его по базе ФИС ГИБДД-М (Федеральная информационная система Госавтоинпекции МВД России), в ходе которой было установлено следующие, что 19 мая 2022 года, гр. ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После проверки по базе данных, они пригласили двух понятых, в присутствии которых гр. ФИО3 ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, и составлен протокол №, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, после ознакомления понятые поставили свои подписи. Далее он ФИО26 разъяснил ФИО3 его права и обязанности, и предложил на месте пройти освидетельствование с помощью алкотектора, имеющего функцию распечатки данных. Он предъявил им прибор и продемонстрировал наличие в нем соответствующей пломбы. А также предъявил акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку достоверность измерения. ФИО5 Д.В. согласился пройти данный тест. По итогу тест показал, что ФИО3 не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем гр. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, однако прибыв на место в наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении он отказался, по данному факту был выдан врачом акт №. Так же ими был составлен протокол № по факту управления транспортным средством будучи лишенным управления транспортным средством предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.10.2023 года Мировой судья судебного участка № 221 Реутовского судебного района вынесла постановление по делу об административном правонарушении по итогу которого ФИО3 был назначен штраф в размере 30 000 рублей 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ведение ФИО4 видеозаписи было лишь дополнительным способом фиксации. Процессуально все было зафиксировано в протоколах с участием понятых. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ его экипажем был остановлен автомобиль в 

<

адрес>. Он был за рулем, вместе с ним был ФИО27, они ехали в сторону 

<

адрес>, когда заметили автомобиль, отъезжающий от дома, который заметив их автомобиль начал сдавать задним ходом. Они подъехали к данному автомобилю, это был черный 

<

данные изъяты> за рулем которого был ФИО1. ФИО28 подошел к водителю. При этом он видел, как ФИО1 выходил со стороны водительской двери. Он припарковал служебный автомобиль и тоже подошел. ФИО1 был возбужден, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, но признаков именно алкогольного опьянения не было. По базе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления, ФИО29 составил соответствующий протокол, ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при отрицательном результате, были подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он согласился. Обо всем были в присутствии понятых составлены соответствующие процессуальные документы. По прибытии в медицинское учреждения врач предложила пройти необходимые процедуры, на что он от их прохождения отказался, о чем врачом был составлен акт. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен мировому судье. Он лично видел как автомобиль двигался, а после прекращения движения как со стороны водительской двери вышел ФИО1. Абсолютно уверен и утверждает, что в указанный момент именно ФИО1 управлял автомобилем, а женщина вышла со стороны пассажирского сидения. За время составления необходимых документов ФИО1 тянул время, с кем-то консультировался по телефону. У врача свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он никак не мотивировал. Доводов что он отказался ввиду отсутствия понятых, он не заявлял. Участие понятых в медицинском освидетельствовании не предусмотрено. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО11 около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 вышел из автомобиля, с признаками опьянения, поведение не соответствующие обстановке. В ходе беседы с гр. ФИО3 они спросили у него, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, на что последний им ответил, что не употреблял. После чего, они его проверили по базе ФИС ГИБДД-М (Федеральная информационная система Госавтоинпекции МВД России), в ходе которой было установлено, что 19 мая 2022 года, гр. ФИО1 ФИО31, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением Мирового судьи Мирового судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. После проверки по базе данных, они пригласили двух понятых, в присутствии которых гр. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и составлен протокол №, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, после ознакомления понятые поставили свои подписи. Далее ФИО11 разъяснил ФИО3 его права и обязанности, и предложил на месте пройти освидетельствование с помощью алкотектора, имеющего функцию распечатки данных. ФИО11 предъявил им прибор и продемонстрировал наличие в нем соответствующей пломбы. А также предъявил акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку достоверность измерения. ФИО5 Д.В. согласился пройти данный тест. По итогу тест показала, что ФИО3 не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем гр. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, однако прибыв на место в наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении он отказался, по данному факту им был выдан врачом акт №. Так же был составлен протокол № по факту управления транспортным средством будучи лишенным управления транспортным средством предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.10.2023 года Мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по итогу которого ФИО3 был назначен штраф в размере 30 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Дополнительные показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что когда они подъехали к вышеуказанному автомобилю, который находился около 

<

адрес>, он увидел женщину и мужчину, которые выйдя из автомобиля менялись местами. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что при оформлении материала по ст. 12.7 КоАП РФ сам факт управления автомобилем лицом, лишенным права управления уже является основанием для отстранения лица от управления, в связи с чем в соответствующем протоколе по ст. 12.7 КоАП РФ именно это и было указано в качестве оснований для отстранения. А по данному делу таким основанием явились признаки опьянения. Это не является нарушением, что в разных протоколах по разным материалам основания для отстранения указаны разные. ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения его прав еще не истек на тот момент. Он сам лично был очевидцем его управления автомобилем. При этом они как инспектора являлись уполномоченными должностными лицами, а их требования о прохождении медицинского освидетельствования законными, т.к. у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является врачом наркологического диспансера, прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Стаж Работы в Балашихинском наркодиспансере у нее с 2010 года. О процедуре медицинского освидетельствования пояснила, что инспектора ДПС приводят лицо, кому необходимо провести медицинское освидетельствование, представляют необходимые документы. Она спрашивает у лица, согласно ли оно на прохождение медицинского освидетельствования. В случае, если лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, она разъясняет последствия этого, что это является правонарушением, за которое лицо может быть привлечено к ответственности. При этом присутствуют сотрудники ДПС. Лично ФИО1 она не помнит, т.к. прошло много времени, такие освидетельствования она проводит каждый день. Представленный ей акт в 

<

данные изъяты> составлен ей, там стоит ее подпись, обстоятельств составления акта не помнит, категорически утверждает, что если бы лицо не отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, она бы такой акт не составила, потому его содержание подтверждает. Никакими приказами, постановлениями присутствие при медицинском освидетельствовании свидетелей не оговаривается. Поскольку это стандартная процедура, то вспомнить как именно проходило освидетельствование ФИО1 не может, участие понятых не предусмотрено, об отказе свидетельствуемый нигде не пишет, он подписывает только согласие в протоколе. Она не помнит, чтобы когда-то кто-то отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия понятых, таких доводов ей никто никогда не заявлял. Участие инспекторов имеет место всегда, чтобы исключить возможный сговор врача с освидетельствуемым. На нее никогда никто из инспекторов давления не оказывал и в сговор с ней никогда не вступали. Она составляет акты, указывая в них то, что было на самом деле. Несмотря на то, что она разъясняет лицам последствия отказа, они часто слушают больше тех, кто им что-то советует по телефону. Основанием для проведения этой процедуры является протокол направления на медицинское освидетельствование. По результатам печатается акт на месте. Если лицо отказалось, акт вручается лицу и инспектору, а также копия остается в диспансере.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что примерно 

<

данные изъяты> она ехала с работы в 

<

адрес>, когда ее остановили сотрудники полиции и попросили быть понятой. Также понятой была еще одна девушка. В ее присутствии понят ой прошел освидетельствование на месте, дунул в трубку, результат отрицательный. Ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он сначала отказывался. Обо всем составлялись протоколы, никаких замечаний ни у кого не было. Сотрудники полиции разъясняли права, при этом говорили, что ФИО1 уже лишен прав и они подозревают, что он в состоянии опьянения. Его автомобиль был не на парковке, а уже после выезда со двора. Происходящее сотрудник полиции снимал на телефон. При них открыли упаковку трубочки алкотестера. Там была жена подсудимого, которая говорила, что он просто помог ей выехать со двора, а дальше она сама должна была ехать. Ознакомившись с протоколами, составленными с ее участием 

<

данные изъяты> свидетель показала, что подписи похожи, хотя у нее есть сомнения. Содержание протоколов подтверждает. В момент подписания протоколов шел дождь, подписывала в неудобной позе, потому ставила закорючки.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №2, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», у 

<

адрес>, и который попросил ее поприсутствовать в качестве понятого по факту отстранения от управления транспортным средством водителя. Она согласилась, и совместно с сотрудником полиции подошла к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты>. После чего, через некоторое время подошла еще одна женщина, которую так же сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятой. Гражданин представившийся, как ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был водителем вышеуказанного транспортного средства. Ей и второму находившемуся там понятому были разъяснены права и обязанности, как понятым. В связи, с чем в ее присутствии и присутствии второго понятого гр. ФИО1 ФИО33 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором она и другой понятой поставили свои подписи. Также сотрудником ДПС гр. ФИО1 ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое он прошел. Так же ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данных протоколах расписались все участвующие лица, а также сам ФИО3 После чего, сотрудником ОГИБДД она была опрошена по вышеизложенному факту. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что возможно он действительно поначалу отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но в итоге согласился, о чем был составлен протокол, где все расписались.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что является женой подсудимого. У них в совместной собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> оформленный на мужа. В инкриминируемый ее мужу период за рулем ехала она, муж был на пассажирском сиденье, т.к. он лишен прав. Все это происходило примерно ближе ДД.ММ.ГГГГ, они ехали в школу на 

<

адрес>. Она забрала ребенка из школы. Они стояли у машины 

<

адрес> Когда поехали, у нее сильно заболела спина и она решила сдать назад. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы. Муж показал паспорт и сказал, что он лишен прав. Сотрудники пригласили понятых, провели ему освидетельствование и направили на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в документах и их отпустили. До того, как подъехали сотрудники полиции, муж предлагал сесть за руль, но так и не сел. Они хотели поменяться, но не успели. О том, что муж ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ они сотрудникам полиции не сообщали. Почему они решили, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения ей не известно. Она считает, что у него признаков наркотического опьянения не имелось. Ей известно, что в мировом суде он признавал, что управлял автомобилем. Не согласна с показаниями понятой, что она говорила что муж помог ей выехать. Она говорила, что он хотел это сделать, но не успел. Они менялись местами в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, но кто куда шел именно в этот момент она не помнит. Почему муж отказался от медицинского освидетельствования ей не известно. 

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

Должностная инструкция старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12 и ФИО11 и план расстановка нарядов, согласно которому ФИО12 и ФИО11 находились на службе при исполнении должностных обязанностей. 

<

данные изъяты>

Карточка водителя ФИО1, со сведениями о привлечении его к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Вступившее 15.06.2022 в законную силу постановление мирового судьи Судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 19.05.2022 года, согласно которому ФИО3, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (ФИО3), 18 апреля 2022 года в 01 час. 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом бездействие ФИО3 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания не истек. Водительское удостоверение ФИО3 сдал 17.06.2022 года. Административный штраф оплатил 06.11.2023. 

<

данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствования. 

<

данные изъяты>

Протокол выемки и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> у подозреваемого ФИО3 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортными средством, результаты алкотектора №, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11 диска DVD-R MFP669BI250332 44 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра видеозаписи на диске DVD-R MFP669BI250332 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, вышел со стороны водительского кресла и попытался сесть на пассажирское сиденье. Также на диске имеется фрагмент видеозаписи, где сотрудники ИДПС проводится сбор административного материала в отношении ФИО3, а присутствии его жена ФИО15, и двух понятых женщин. На видеозаписи установлено, что ФИО3 сотрудники ИДПС отстраняют от управления транспортным средством, далее предлагают пройти медицинское освидетельствование на месте, ФИО3 не отказывается, сотрудник ИДП производят забор воздуха алкотектором. Далее ФИО3 предлагают проехать в наркологический кабинет. ФИО3 ставит подписи в протоколах. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены соответствующие записи на диске т. 2 л.д. 68, а также приобщен и осмотрен дубликат диска с содержанием, соответствующим протоколу осмотра, поскольку имевшиеся на диске записи частично не воспроизводились по техническим причинам.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого следует, что ему было достоверно известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 19.05.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение сдал 17.06.2022 года. К моменту вменяемого преступления срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек.

Его показания в этой части подтверждаются копией соответствующих процессуальных документов и ответом о ходе исполнения наказания. Об этом же показали сотрудники полиции, пояснившие, что сам ФИО1 сообщил о том, что он лишен соответствующего права, что соответствовало сведениям из базы данных. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 23.10.2023, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. 

Из показаний сотрудников полиции следует, что они лично наблюдали факт движения автомобиля ФИО1, видели, что за рулем находится мужчина, а также явились очевидцами, как после остановки транспортного средства, ФИО1 вышел с водительского места, пытаясь поменяться местами с женой.

Из показаний допрошенной понятой следует, что хоть она и не была очевидцем этих событий управления автомобилем, со слов жены подсудимого на месте происшествия в момент составления процессуальных документов, ей известно о том, что подсудимый управлял автомобилем, помогая жене выехать со двора, о чем его жена говорила в присутствии понятых. 

Из первичных показаний подсудимого также следует, что он признал факт управления автомобилем. Его доводы о том, что его убедила дать такие показания дознаватель, противоречат тому факту, что в целом подсудимый своей вины не признал, что свидетельствует о том, что он имел возможность самостоятельно выбирать линию защиты. При допросе присутствовал защитник. Протокол подписан без каких-либо замечаний.

Из показаний подсудимого следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ установлено, что ФИО1 в указанное время в указанном месте управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Сам ФИО1 эти обстоятельства при производстве по делу не отрицал, постановление в апелляционном порядке не обжаловал.

Из протоколов отстранения подсудимого от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование, следует, что указанные процессуальные документы составлены в отношении него как лица, управлявшего транспортным средством. Он подписал указанные протоколы в присутствии понятых без каких-либо замечаний. 

На представленной видеозаписи частично усматриваются названные обстоятельства, когда к автомобилю ФИО1 подъезжают сотрудники полиции.

Доводы, что эта видеозапись не в полном объеме подтверждает показания сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний сотрудников полиции следует, что видеорегистратор имеет ограниченный угол обзора, направленный прямо по ходу движения автомобиля, а также возможности видеорегистратора ограничены параметрами видеокамеры. Вместе с тем, они наблюдали события, о которых говорят непосредственно и лично, не только в момент движения автомобиля прямо по направлению к автомобилю ФИО1. Их обзор ничем не был ограничен, они могли наблюдать за этим и в тот период, когда события были вне обзора видеорегистратора. При этом каждый из них показал, что видел не только стоящий, но и двигающийся автомобиль, сдававший задним ходом, видели за рулем мужчину и наблюдали, как ФИО1 выходит со стороны водительского сидения, пытаясь поменяться с женой. 

Версия о возникшей резкой боли, препятствовавшей управлению автомобилем его женой, возникла только в суде. Ни в период проведения процессуальных действий на месте, ни в ходе дознания такой версии не возникало. После просмотра видеозаписи, суд полагает, что версия о состоянии здоровья, препятствующем управлению автомобилем, является надуманной. 

В связи с изложенным, учитывая первичные показания ФИО1, в присутствии адвоката признавшего факт управления автомобилем, его показания о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым установлен факт управления им автомобилем в то же время, в том же месте, как лицом, лишенным соответствующего права, которое только сейчас он обжалует в кассационном порядке, показания сотрудников полиции лично наблюдавших факт управления автомобилем ФИО1, частичная фиксация этих обстоятельств на видеозаписи, в том числе попытки подсудимого поменяться местами с женой, показания понятой, в части услышанных ей утверждений жены подсудимого на месте происшествия о том, что ФИО1 помогал ей выехать со двора, отсутствие замечаний подсудимого при составлении процессуальных документов, в которых указано, что он направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем, суд полагает доказанным, что подсудимый управлял автомобилем в инкриминируемый ему период. 

Его поведение вызывало подозрения у сотрудников полиции, оно не соответствовало обстановке, о чем свидетельствуют как действия по управлению автомобилем, с резкой попыткой прекращения этих действий, движению задним ходом при виде сотрудников полиции, попыткой поменяться с женой местами, так и его поведение в ходе общения с сотрудниками полиции, о чем суд мог убедиться при просмотре видеозаписи. 

Такое поведение, в совокупности со всеми известными данными о его личности, в том числе учитывая что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, давало сотрудникам полиции законное право проверить его состояние, в связи с чем, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на месте.

О проведении такого освидетельствования показал как сам подсудимый, не отрицавший факта таких действий, согласившегося на проведение освидетельствования, а затем и с его результатами, а также об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции, которые его провели и понятой, а также содержание соответствующих процессуальных документов. 

По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, учитывая, что его поведение, не соответствовавшее обстановке давало основания полагать, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции имели законное основание направить его на медицинское освидетельствование, что ими и было сделано, с составлением соответствующего протокола в присутствии понятых. Факт составления названного протокола не отрицает сам подсудимый, это подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятого, данный факт частично зафиксирован на видеозаписи и полностью отражен в протоколе. Подсудимый собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Копия протокола, в том числе с подписями понятых вручена подсудимому.

Понятая Земляк подтвердила содержание предъявленного ей протокола, пояснив, что участвовала в его составлении, все там отражено правильно, подписи похожи на ее, но есть сомнения, поскольку подписывала в условиях непогоды, в неудобном положении, поставила какие-то закорючки, которые сейчас у нее вызывают некоторые сомнения, но в целом подписи похожи на ее, а содержание протокола верное. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам подсудимый не отрицает обстоятельств составления протокола, который он подписал, согласен с его содержанием, подтверждает, что протокол подписывался понятыми, ему вручалась копия, сомнения понятого в идентичности подписи, которые могут вызваны объективными причинами, о которых заявила сама же понятая, не могут быть признаны обоснованными и не требуют безусловной экспертизы подписи понятого. 

Будучи в установленном законом порядке направленным на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался, что он сам подтвердил в судебном заседании, о чем пояснили сотрудники полиции и врач. 

Доводы подсудимого об отсутствии понятых и его жены при проведении медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об их участии при данной процедуре не имеется. 

Являясь лицом, ранее привлеченным к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем и будучи в установленном порядке направленным уполномоченным сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался, что зафиксировано соответствующим актом, содержание которого в судебном заседании подтвердил врач.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные требования закона и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были соблюдены.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял признаны судом несостоятельными, о чем указано выше. Согласившись пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался, что им самим не отрицается, а также подтверждается иными, указанными выше допустимыми доказательствами. 

Иные доводы подсудимого лишь сводятся к оспариванию содержания протокола отстранения от управления транспортным средством в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. 

Так, по мнению подсудимого, уже после оформления всех необходимых документов в рамках названного дела, содержания которых он не оспаривает, сотрудниками полиции в отсутствии понятых повторно был составлен протокол его отстранения от управления автомобилем, но уже в рамках дела по ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование этих доводов защита ссылается на проведенное исследование подписей понятых. Названное исследование не отвечает критериям допустимости, не использовалось при доказывании по данном делу и приобщено к материалам лишь как приложение к доводам защиты, а не как доказательство. 

Эти же доводы послужили основанием для обращения подсудимого с кассационной жалобой на постановление мирового судьи по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, названное дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому судом уголовному делу. Даже возможное признание недопустимым доказательством протокола об отстранении в рамках дела по ст.12.7 КоАП РФ, никак не влияет на доказанность обстоятельств по данному делу. 

Факт составления соответствующих документов, подписания их подсудимым, участие при их составлении понятых не оспаривается подсудимым, подтверждён показаниями свидетелей и содержанием видеозаписи. 

Никакие обстоятельства дела по ст.12.7 КоАП РФ не влияют на доказанность по данному делу.

Единственное значение, которое указанное дело может иметь к данному делу, это преюдициальное значение самого факта управления автомобилем, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. 

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а будучи направленный на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что им самим не отрицается, он своими действиями не выполнил законного требования сотрудника полиции, являясь лицом, ранее привлеченным к ответственности за совершения аналогичного деяния. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, давал показания, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, в том числе пожилых, наличие у него и его родственников заболеваний, в том числе у детей и матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.

Препятствий для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Совершенное преступление не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку дело и так относится к категории небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным по данной статье УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что подсудимым которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, грубо повторно нарушены ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, в том числе ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому, использован им при совершении данного преступления. Доводы о том, что он находится в совместной собственности супругов, в том числе ввиду заключенного перед вынесением приговора брачного договора, не влияют на выводы суда о возможности его конфискации. Также не имеют значения доводы о том, что данный автомобиль используется в интересах малолетних детей, поскольку из материалов дела следует, что именно управляя этим автомобилем, ФИО1 неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при его управлении. 

После конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, наложенный арест на данное имущество подлежит снятию.

Иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись