№ 12-136/2018

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Иглино 29 октября 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М., 

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на автодороги 

<

данные изъяты> км его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сотрудник при проверке документов сказал ему, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил сотруднику, что алкоголь не употреблял около двух недель. Сотрудник ГИБДД начал заполнять протоколы, он попросил чтобы в отношении него провели освидетельствование на месте, но сотрудник сказал, что нет алкотестора. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что трактор надо оставить и поехать на медицинское освидетельствование, он не мог оставить трактор отказался, инспектор попросил расписаться в документах, что он отказывается от освидетельствования и выпил водки. Он не употреблял алкоголь, боялся оставлять трактор на трассе. Отказ от медицинского освидетельствования, подписал на пустом бланке. Понятых он не видел, вписаны после его отъезда. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводился рейд, при патрулировании возле 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> увидел, что со стороны 

<

адрес> РБ выехали три трактора 

<

данные изъяты> остановил водителей, проверить наличие путевых листов. При проверке документов ФИО5 почувствовал от него резкий запах алкоголя, пригласил в патрульную машину, остановил 

<

данные изъяты> граждан, попросил их побыть понятыми. ФИО5 в присутствие понятых отказался проходить освидетельствование на алкотекторе и в медицинском учреждении, о чем расписались в протоколе ФИО5 и понятые. При оформления протокола об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что накануне, в вечернее время выпил, с утра им дали поручения отогнать трактор, путевой лист не взял, не знал, что с утра надо будет ехать. 

Суд, выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами: об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> которые составлены в присутствии понятых, а также их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при несогласии с изложенными в акте освидетельствования сведениями ФИО1 мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте соответствующие замечания, однако возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах не отказался. 

Довод ФИО1 об отсутствии понятых, при составлении административного протокола, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> был составлен в присутствии двоих понятых. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Р.М. Хамидуллин