Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2017 по иску ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» к ООО «СТК», ФИО1 о взыскании денежных средств, изъятии движимого имущества, 

Установил:

ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» обратился в суд к ответчикам ООО «СТК», ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 183 258,00 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей по договору лизинга №324/09/14 от 16.09.2014 - 529 423,29 рублей, по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 653834,71 рублей; взыскании суммы арендной платы за пользование предметами лизинга после окончания срока лизинга, в размере 899 506,17 (Восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шесть) рублей 17 копеек, в том числе: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 513 622,15 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 -385 884,02 рублей; взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков лизинговых платежей в размере 704 460,17 (Семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 17 копеек, в том числе: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 312 140,63 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 392 319,55 рублей. Изъять из незаконного владения и передать Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» транспортные средства: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №. Марка, модель ТС: HOWO №, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления №, Модель, № двигателя D10.34-40 №, Шасси: №, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, ПТС № Дата выдачи ПТС: 26.09.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС: Самарский таможенный пост, адрес: 443109, 

<

адрес>; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №, Марка, модель ТС: HOWO ZZ3327N3847D, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления №, Модель, № двигателя D10.№, Шасси: №, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, ПТС № Дата выдачи ПТС: № Наименование организации, выдавшей ПТС: Самарский таможенный пост, Адрес: 443109, 

<

...>. Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 136,00 (Двадцать две тысячи шестьдесят один) руб.

В обоснование иска истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №324/09/14 от 16.09.2014 и №325/09/14 от 29.09.2014, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком ООО «СТК» имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель по заявкам лизингополучателя (приложения №1 к договорам лизинга) приобрел транспортные средства: грузовой-самосвал HOWO №, VIN: №, 2014 г.в. по договору купли – продажи КП-324/09/2014 от 16.09.2014 по цене 2 950 000,00 рублей и грузовой-самосвал HOWO №, VIN: №, 2014 г.в. по договору купли – продажи КП-325/09/2014 от 29.09.2014 года по цене 3 050 000 рублей и переданы в финансовую аренду (лизинг) ответчику ООО «СТК» по актам приема-передачи. Общая стоимость предметов лизинга, с учетом стоимости лизинговой услуги, согласована сторонами в графике лизинговых платежей в размере: по договору лизинга № от 16.09.2014 - 4 043 836,26 рублей, выкупная стоимость - 1 000,00 (Одна тысяча) рублей; по договору лизинга № от 29.09.2014 - 4 180 915,46 рублей, выкупная стоимость - 1 000,00 (Одна тысяча) рублей. Согласно пп. «г» п.4.2.1. договоров лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, установленные договором согласно графика лизинговых платежей. Однако на протяжении всего срока действия договора лизинга ООО «СТК» систематически нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, а с октября 2016 года платежи прекратились. Лизингодатель неоднократно обращался к лизингополучателю с требованиями погашения задолженности по лизинговым платежам (исх. № 411 от 19.10.2015, № 33 от № 116 от 16.02.2017), однако все претензии ООО «СТК» были проигнорированы. Срок лизинга по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 истек 18.03.2017 года, по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 истек 29.04.2017 года. По состоянию на дату окончания срока лизинга, просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 529423,29 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 -653 834,71 руб. С даты истечения срока лизинга, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предметов лизинга, являющихся собственностью лизинговой компании. До настоящего времени Ответчиком ООО «СТК» задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, транспортные средства лизингополучателем в собственность не выкуплены, и лизингодателю не возвращены. ООО «СТК» по завершении срока лизинга продолжает пользоваться предметами лизинга, находящимися в собственности истца, и извлекать прибыть от их использования. По состоянию на 14.09.2017 (включительно) общий размер арендной платы, причитающийся к оплате лизингополучателем за пользование предметами лизинга после окончания срока лизинга, составляет по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 513 622,15 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 385 884,02 рублей. Пунктом 9.4. договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей в форме неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей за 1 день просрочки. По состоянию на «14» сентября 2017 года (включительно) общая сумма договорной неустойки за нарушение сроков лизинговых платежей составляет 704 460,17 руб. по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 312 140,63 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 392 319,55 рублей. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ФИО1 заключены договоры поручительства № 324/09/14-1 от 16.09.2014 и № 325/09/14-1 от 29.09.2014 года, в соответствии с которыми ФИО1 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ответчиком ООО «СТК» всех обязательств последнего, возникших по договорам лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 и № 325/09/14 от 29.09.2014, соответственно, как существовавших на дату заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункта 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной. Копии договоров лизинга вручены ФИО1 при заключении договоров поручительства, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договорах поручительства. Таким образом, ответчик ФИО1 солидарно отвечает по обязательствам ответчика ООО «СТК», включая оплату лизинговых платежей, арендных платежей (за пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга), неустойки, возмещение судебных расходов. 16 февраля 2017 года истец уведомил поручителя ФИО1 о неисполнении лизингополучателем ООО «СТК» своих обязательств по договорам лизинга, направив ФИО1 заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договорам лизинга и начисленной на тот момент неустойки. Требование истца о погашении задолженности ФИО1 не исполнено, ответ не получен.

14.11.2017г. заочным решением суда исковые требования ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер», удовлетворены.

Определением суда от 06.12.2017г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.11.2017 года, отменено. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО3 в судебном заседание исковые требования признал частично в размере суммы основного долга, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО «АТК – Гермес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Согласно ч. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 4 статьи 17 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с абз.2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» лизингодатель и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» лизингополучатель заключены договоры лизинга №324/09/14 от 16.09.2014 и №325/09/14 от 29.09.2014, в соответствии с которыми Обществом с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» принял на себя обязательство приобрести в собственность Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д.12-21, 39-47).

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель по заявкам лизингополучателя (приложения №1 к договорам лизинга) приобрел у ООО «Гросс-Инвест» транспортные средства: грузовой-самосвал HOWO № VIN: №, 2014 г.в. по договору купли – продажи КП-324/09/2014 от 16.09.2014 по цене 2 950 000 руб. (л.д.28-30), грузовой-самосвал HOWO №, VIN: №, 2014 г.в. по договору купли – продажи КП-325/09/2014 от 29.09.2014 года по цене 3 050 000 руб. (л.д.55-57). 

Транспортные средства получены истцом у поставщика по актам приема- передачи 26.09.2014г. и 30.09.2014г., и переданы в финансовую аренду (лизинг) ответчику ООО «СТК» по актам приема-передачи (л.д. 31, 58).

Общая стоимость предметов лизинга, с учетом стоимости лизинговой услуги, согласована сторонами в графике лизинговых платежей в размере: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 4 043 836,26 руб., выкупная стоимость - 1 000,00 (Одна тысяча) рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 4 180 915,46 руб., выкупная стоимость - 1 000,00 (Одна тысяча) рублей. 

Согласно пп. «г» п.4.2.1. договоров лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, установленные договором согласно графика лизинговых платежей. 

Судом установлено, что ответчик ООО «СТК» систематически нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, а с октября 2016 года платежи прекратились. Лизингодатель неоднократно обращался к лизингополучателю с требованиями погашения задолженности по лизинговым платежам (исх. № 411 от 19.10.2015, № 33 от № 116 от 16.02.2017), однако претензии ООО «СТК» оставлены без внимания. 

П. 3.6. договоров лизинга срок лизинга заканчивается датой, установленной для оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей. Срок лизинга по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014г. истек 18.03.2017г., по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014г. истек 29.04.2017г. 

Согласно расчету представленного истцом, просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет 1 183 258,00 руб., в том числе: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 529423,29 рублей; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 653 834,71 руб.

Как следует из условий вышеуказанных договоров лизинга, в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по оплате предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю. Таким образом, с даты истечения срока лизинга, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предметов лизинга, являющихся собственностью лизинговой компании. В соответствии с пп. «и» п. 4.2.1. договоров лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга по окончании срока лизинга. Однако до настоящего времени ответчиком ООО «СТК» задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, транспортные средства лизингополучателем в собственность не выкуплены, и лизингодателю не возвращены.

Судом установлено, что ООО «СТК» по завершении срока лизинга продолжает пользоваться предметами лизинга, находящимися в собственности истца, что подтверждается договором №24/10-2017 от 24.10.2017г. заключенного между ООО «СТК» и ООО «АТК-Гермес», и не оспаривалось сторонами. 

Пунктом 3.7. договоров лизинга предусмотрено, что по истечение одного месяца с даты окончания срока лизинга предмет лизинга считается находящимся у лизингополучателя в аренде, если стороны не осуществили куплю продажу или возврат предмета лизинга лизингодателю. 

Согласно п. 5.11. договоров лизинга в случае, установленном п.3.7. договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю арендную плату за каждый день пользования предметом лизинга в размере 1/30 суммы последнего лизингового платежа, определенного в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

По состоянию на 14.09.2017 (включительно) общий размер арендной платы, причитающийся к оплате лизингополучателем за пользование предметами лизинга после окончания срока лизинга, составляет 899 506,17 руб. согласно расчета, в том числе: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 513 622,15 руб.; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 385 884,02 руб.

Пунктом 9.4. договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей в форме неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей за 1 день просрочки.

По состоянию на 14.09.2017 года (включительно) общая сумма договорной неустойки за нарушение сроков лизинговых платежей составляет 704 460,17 руб., согласно расчету, в том числе: по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 - 312 140,63 руб.; по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 - 392 319,55 руб.

Ответчиком ООО «СТК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а предусмотренный договорами размер неустойки - противоречащим компенсационному характеру неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, проверив представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб. по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 года и до 50 000 руб. по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014 года. 

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ФИО1 заключены договоры поручительства № 324/09/14-1 от 16.09.2014г. и № 325/09/14-1 от 29.09.2014г., в соответствии с которыми поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ответчиком ООО «СТК» всех обязательств последнего, возникших по договорам лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014 и № 325/09/14 от 29.09.2014, соответственно (л.д. 68-69, 70-71). 

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункта 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Копии договоров лизинга вручены ФИО1 при заключении договоров поручительства, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договорах поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО1 солидарно отвечает по обязательствам ООО «СТК».

16.02.2017 года истец ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» уведомил поручителя ФИО1 о неисполнении лизингополучателем ООО «СТК» своих обязательств по договорам лизинга, направил заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договорам лизинга, однако требование лизингополучателя оставлено без ответа. 

Суд соглашается с представленными расчетами истца, которые соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об изъятии у ООО «СТК» предметов лизинга: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19 113,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Универсальная Лизинговая Компания «Лидер», удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» задолженность по договору лизинга №324/09/14 от 16.09.2014г. в сумме 529 423,29 руб., по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014г. в сумме 653 834,71 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» сумму арендной платы за пользование предметами лизинга по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014г. в сумме 513 622,15 руб., по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014г. в сумме 385 884,02 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» неустойку за нарушение сроков лизинговых платежей по договору лизинга № 324/09/14 от 16.09.2014г. в сумме 50 000 руб., по договору лизинга № 325/09/14 от 29.09.2014г. в сумме 50 000 руб.

Изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СТК» и передать Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» транспортные средства:

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №. Марка, модель ТС: HOWO №, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления №, Модель, № двигателя D10.№ Шасси: №, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, ПТС № Дата выдачи ПТС: 26.09.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС: Самарский таможенный пост, адрес: 443109, 

<

адрес>.

ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, VIN: №, Марка, модель ТС: HOWO №, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления №, Модель, № двигателя D10.№ Шасси: №, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, ПТС № Дата выдачи ПТС: 30.09.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС: Самарский таможенный пост, Адрес: 443109, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 113,82 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.