РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 156/2019 26 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» ФИО2, 

установил:

консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 26 февраля 2019 года, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года дело об административном правонарушении направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района.

Не согласившись с данным определением, должностное лицо составившее протокол, подало жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой указывает, что административным органом, вопреки выводам суда, проводилось административное расследование. Просит определение отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Из абзаца второго подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) следует, что в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. 

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абзацу четвёртому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.

Изложенное также следует из смысла абзаца седьмого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

Как установлено судьёй Ханты-Мансийского районного суда и подтверждается материалами дела, должностным лицом административного органа 29 января 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Названное определение не содержит каких-либо указаний о том, какие именно мероприятия, в рамках проведения административного расследования, необходимо осуществить должностному лицу административного органа.

Истребование сведений у привлекаемого лица, на основании определения об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении не является доказательством проведения административным органом административного расследования в том смысле, какой ему придают положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 5 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

Равным образом не может свидетельствовать о проведении административного расследования и определение об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о том, что административным органом административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, обоснованно направил дело по подсудности мировому судье.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года (о передаче дела по подведомственности), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова