Гражданское дело № 2-1626/2024

УИД 18RS0002-01-2023-005486-75 публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А..

при секретаре - Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что ФИО1, в данный момент отбывает наказание по адресу: УР, 

<

...>, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР. В сентябре 2011 г. он работал вахтовым методом в г. Сочи. 06.09.2011 г. он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч

<

данные скрыты> УК РФ. В последующем 07.09.2011 был задержан и взят под стражу. При задержании истцу не дали забрать свои вещи. В совершении самого преступления себя не оправдывает, но при избрании меры пресечения ему могли дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. преступление было средней тяжести, но отдел дознания, применив неправильно Уголовный Кодекс, заключил его под стражу. Соответственно он лишился своих вещей, лишился работы и дохода соответственно тоже. В последующем его закрыли в камеру к рецидивистам. Истец был напуган, также потерял связь с домом, со своими родными, т.к. дома у него была сестра. Родителей он лишился еще в детстве, и сестра - это единственный родной человек. Истец очень переживал, т.к. до ареста они созванивались ежедневно. Также с зарплаты он переводил сестре деньги, чтобы она могла оплачивать за квартиру и коммунальные услуги. Также у истца была девушка, с которой также общались каждый день. После ареста он не мог найти себе места, переживал из-за отсутствия возможности общения и невозможности сообщить о случившемся. В итоге девушка его бросила, сестра потеряла и переживала «жив ли он?». После нахождения в следственном изоляторе истца осудили 28.10.2011 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст.

<

данные скрыты> п «в» УК РФ и он был приговорён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также с момента заключения под стражу для истца каждый день сопровождался пыткой из-за того, что он не мог связаться со своей девушкой, со своей родной сестрой, не знал, что происходит дома, потерял работу с хорошим заработком. В последующем его привезли в колонию строгого режима по месту жительства. Потом он узнал, что девушка его бросила и встречалась с другим молодым человеком. Истец испытал огромный стресс и неимоверные страдания. Также в связи с необоснованным установлением в его действиях рецидива преступлений судом ошибочно определен вид исправительного учреждения. Однако, несмотря на это, суд при вынесении приговора незаконно признал наличие в его действиях рецидив преступления и определил, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на срок 10 месяцев лишения свободы. Также пока истец находился в следственном изоляторе г. Армавир он писал Кассационную жалобу, но она просто потерялась. 12 мая 2021 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции г. Краснодар Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края был изменён, т.к. были нарушения и применения норм УК РФ и УПК РФ, в связи с чем истец был неправильно осужден и отсидел излишне 2 (два) месяца, а также изменён вид исправительного учреждения со строгого на общий режим. И никому не понять всей тяжести его состояния на тот момент, всего не описать словами, также как и все страдания, которые он пережил в те дни, а если точнее месяцы, которые суд присудил неправильно. И никто из органов Прокуратуры не написал протест и не обжаловал приговор. Тогда истец понимал очень мало в Кодексах и Законах, но спустя 10 лет добился изменения приговора. Никто и никогда не поймет на словах и на бумаге каково отсидеть в колонии строгого режима с рецидивистами, да ещё и лишние два месяца. Для истца это было очень дико и очень страшно. Также истец был лишен телефонных переговоров в связи с тем, что постоянно был в дороге т.к. его этапировали по месту жительства. Истец испытывал стресс, тревогу, бессоницу оттого, что не знал, что будет на очередном ТПП (транзитно-пересылочный пункт). Боялся и переживал за свою жизнь, не ведая куда его везут. И пересидеть из-за ошибки следствия и суда 2 (два) месяца в колонии строгого режима с рецидивистами, не пожелает даже своему врагу. Просит: 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за излишние содержание в колонии строгого режима в течение 2 (двух) месяцев.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за отбытие наказания в более строгом исправительном учреждении, чем определено судом.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России по УР, Прокуратура УР, УСД по УР. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи обозначенных в своем исковом заявлении страданий и фактом изменения приговора. Заявитель с учетом его личности не испытывал тот объем нравственных страданий, который указывает. Физического вреда не понес. С учетом итогового судебного акта и приговора он не может разграничить на сколько глубже он переживал, необходимо учитывать личность подсудимого, тот факт, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он пренебрегает морально-нравственными значениями своего поведения и не мог испытать моральный вред от содержания под стражей. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что необходимо учитывать личность подсудимого, который неоднократно судим. В данном случае по факту невозможно взыскать денежную компенсацию, истец не представил никаких доказательств подтверждения моральных страданий, и причинения вреда здоровью, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает требования подлежащими частичному удовлетворению, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в виду неправомерных действий органов дознания и суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УСД по УР, представившего заявление о рассмотрении ела в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.10.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 

<

данные скрыты> УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцем с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.10.2011 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 

<

данные скрыты> УК РФ указание на признание в его действиях рецидива преступлений и на учёт мнения потерпевших о строгом наказании подсудимому; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 

<

данные скрыты> УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, суда возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Из приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2011 года, следует, что действия истца изначально были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч

<

данные скрыты>, давая правовую оценку деяниям ФИО1, суд признал его виновным.

Отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем снижения размера наказания с 10 до 8 месяцев установлено только четвертым кассационным судом общей юрисдикции. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

П.3 Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1, как лицо, приговор в отношении которого изменен в сторону уменьшения на 2 месяца, в связи с чем он пересидел 2 месяца, а также изменен режим отбывания наказания имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к нему были применены меры процессуального принуждения, переживал в связи с угрозой осуждения на длительный срок лишения свободы, распалась отношения, потерялась связь с родственниками (сестрой) в связи с чем, испытывал нравственные, психические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями. 

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств. 

Так судом установлено, что ФИО1 без законных на то оснований отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в то время как подлежал помещению в колонию общего режима на меньший срок, что следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г., изменившего приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2011 года в части вида исправительного учреждения, а так же общего срока наказания. То есть истец подвергался нахождению в условиях большего ограничения прав, чем предусмотрено законом, исходя из того, что отбывание истцом определенного срока назначенного наказания в колонии строгого режима до изменения ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и нарушило его права на отбывание наказания в исправительном учреждении по месту его жительства, ограничило его право на одно длительное свидание в течение года, на одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

Также судом учитывается личность ФИО1, который неоднократно судим как до, так и после данного освобождения из мест лишения свободы, а также отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, количество дней, которые он необоснованно пребывал в ИК. Суду не представлено доказательств иных негативных последствий содержания ФИО1 в местах лишения свободы 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, не предоставлением истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленной им суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в течение двух месяцев, а также в более строгом исправительном учреждении, чем определено судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова