УИД 29RS0024-01-2024-001020-20

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-80/2025

20 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1536/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Соломбальского районного г. Архангельска от 30 января 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о запрете нарушать ст. 250 ГК РФ, возложении обязанности исполнить ст. 250 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 18 марта 2025 г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 10 апреля 2025 г. устранить недостатки, указанные в определении – приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере 3000 руб. и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

09 апреля 2025 г. от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определениями судьи от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, срок исправления недостатков продлен до 05 мая 2025 г., а в последующем определением судьи от 05 мая 2025 г. – до 23 мая 2025 г.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, определением судьи от 28 мая 2025 г. апелляционная жалоба, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, была возвращена ее подателю.

С данным определением не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе (Т. 2 л.д. 11-12) просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения послужило лишь неуплата государственной пошлины, при этом заявитель отмечает, что единственным ее доходом является пенсия, в связи с чем полагает, что должна быть освобождена от ее уплаты.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г., которым определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2025 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2025 г. об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 28 мая 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы отменены, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы и перечню прилагаемых к ней документов, закреплены положениями ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении от 18 марта 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 19 пункт 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Как было указано выше, 09 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2026 г. определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2025 г. отменено, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-80/2025.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иных недостатков при подаче апелляционной жалобы установлено не было, а от уплаты государственной пошлины истец освобождена на основании апелляционного определения от 20 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Н.Е. Сараева