Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> в г. Севастополе и исключении из акта описи арестованного имущества. В обоснование требований указала, что истец является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При оформлении документов ей стало известно, что постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью истца за услуги перед ООО «СГС Плюс» наложен арест на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе. На сегодняшний день задолженность погашена. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» ФИО4 в судебном заседании указал, что по украинскому исполнительному производству по состоянию на сегодняшний день задолженность истцом погашена, требования о снятии ареста не признает в части заявленных требований к ООО СГС «Плюс».

Представитель третьего лица УФССП по г. Севастополю ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии третьего лица Рубаха Н.В, являющегося сособственником спорного жилого помещения. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Вместе с тем, общеизвестен факт отсутствия на территории города Севастополя государственных органов Украины в силу присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации, в том числе органа, вынесшего постановления о наложении ареста. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ФИО2 наложен арест на все имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Факт наложения ареста на имущество истца, на основании вышеуказанных документов подтверждается копией постановления ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебном заседании ссылалась на то, что она оплатила задолженность по исполнительному производству в сумме 921,80 грн. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждено представленными суду документами об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде ареста на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что истец не имеет возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе, орган - ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе, который накладывал арест ликвидирован. В органе, к полномочиям которого в настоящее время относятся вопросы принудительного исполнения судебных актов, исполнительные документы в отношении ФИО1. на исполнении не находятся. 

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку составление акта описи арестованного имущества по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста ? долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе, наложенный ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ФИО2

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.