П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 03 июля 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на пересечение улиц Табунина и Комсомольская с. Нины Советского района Ставропольского края, гр.ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автомобиля «DATSUN MI-DO» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признал, подтвердив обстоятельства ДТП. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного ДТП. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой краниоцервикальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямой хлыстовой травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения капсульно-связочного аппарата, ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, кровоподтеков окологлазничных областей, ушибов мягких тканей грудной клетки и правой кисти, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из данного заключения экспертов следует, что действия ФИО1 фактически образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2 пункта 20).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения ФИО1

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения материала, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 14 февраля 2017 года, поскольку событие административного правонарушения имело место быть 14 февраля 2016 года, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сенцов О.А.