Дело № 1-66/2023 (12301330087000026) 43RS0025-01-2023-000253-59

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Машковцевой Л.А., помощнике судьи Шалаевой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н., прокурора Нолинского района Пестов В.И., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гальвас М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Пуга, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год 2 мес., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 1 г. 3 мес. месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 02 час. ФИО1 с целью хищения имущества подошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства незаконно проник в общий коридор дома. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 взломал запорное устройство на входной 

<

адрес> дома по указанному адресу, после чего незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки «Зодиак» стоимостью 500 руб., палас стоимостью 1000 руб., три печные задвижки стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 руб., компрессор от холодильника стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. 

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 02 час. ФИО1 с целью хищения имущества подошел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства незаконно проник в жилое помещение дома, откуда похитил конвектор марки «Neoclima» стоимостью 500 руб., микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2500 руб., две печные вьюшки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 руб., печную дверку поддувала стоимостью 250 руб., печную топочную дверцу стоимостью 600 руб., печную одноконфорочную плиту стоимостью 1800 руб., компрессор от холодильника стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней февраля он проходил мимо 

<

адрес> и обратил внимание, что в доме никто не живет. Он решил совершить хищение какого-либо имущества из данного дома. С данной целью он взял у Свидетель №1 монтажку и отвертку, вернулся к указанному дому, перелез через забор, с помощью монтажки взломал запорное устройство на входных дверях, проник в коридор дома и поднялся по лестнице на второй этаж. Также с помощью монтажки взломал запорное устройство на входной двери в 

<

адрес> зашел в квартиру. На кухне с печи он вырвал три чугунные задвижки, с холодильника снял компрессор, металлическую решетку и морозильную камеру, также взял маленький телевизор и в маленькой комнате взял ковер бежевого цвета. Металлические вещи он сложил в мешок и оставил в сарае до утра, а телевизор и ковер отнес Свидетель №1 На следующий день металлические изделия сдал. 

В один из дней с 01 по 08 марта он решил совершить хищение какого-либо имущества из дома по 

<

адрес>, т.к. было очевидно, что в доме никто не проживает. Он подошел к дому, принесенной с собой монтажкой взломал врезной замок на входной двери и прошел в квартиру. С печи на кухне он вырвал плиту, две дверцы, две задвижки, взял конфорки, со стены взял обогреватель, микроволновку, с холодильника снял компрессор. Все похищенное имущество сложил в мешок, металлические изделия сдал, обогреватель и микроволновку выдал сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется квартира. В данной квартире никто не проживает около двух лет, но она пригодна для проживания, она регулярно проверяет её сохранность. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на входных дверях отсутствует замок. При проверке она обнаружила, что калитка заперта, но сломана верхняя доска забора, на входных дверях в коридор и в жилое помещение сломаны накладки для навесных замков. При осмотре квартиры обнаружила, что в печи на кухне отсутствуют составные части трех задвижек, на полу лежал холодильник, у которого отсутствовали морозильная камера, компрессор, и металлическая решетка на задней стенке, также не было телевизора марки «Зодиак». Из комнаты также пропал палас бежевого цвета овальной формы размером 180*130 см. Телевизор она оценивает в 500 руб. с учетом его износа, компрессор холодильника также оценивает в 500 руб., металлическая решетка и морозильная камера ценности для нее не представляют, т.к. находились в нерабочем состоянии, части задвижек оценивает в 300 руб. каждую, палас в - 1000 руб. Всего в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 2900 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе-феврале 2023 к ней пришли ФИО1 и ФИО2 и принесли ей маленький телевизор в корпусе серебристого цвета, а также подарили ей палас. Также они брали у нее отвертку и гвоздодер, которые ФИО1 вернул в апреле. Телевизор потом забрал Свидетель №2. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что телевизор и палас были похищены им из дома на 

<

адрес>, кроме того, ФИО1 также рассказал, что совершил кражу металлических изделий, которые он сдал, еще из одного дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2023 он забирал ФИО1 от 

<

адрес>. С собой у ФИО1 был небольшой телевизор в корпусе серебристого цвета. Он повез ФИО1 в д. Пуга, однако до его дома не доехали, т.к. дорога была плохая. ФИО1 попросил оставить телевизор у него, чтобы не нести его на руках до дома. Он согласился, забрал телевизор, впоследствии выдал его сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его обязанности входит приемка лома черных металлов. В начале февраля 2023 в период с 09 час. до 12 час. на пункт приема пришел ФИО1 и сдал лом металла. Он помнит, что среди лома были компрессор, фрагменты задней решетки и морозильной камеры от холодильника, чугунные задвижки. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении вещей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен 

<

адрес> и 

<

адрес> доме. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входной двери в коридор, ведущий к 

<

адрес>, повреждено: отсутствуют накладки и навесной замок. Входная дверь в квартиру имеет повреждения дверного полотна, металлическая накладка для навесного замка отделена от косяка двери; в квартире порядок нарушен, в отопительной печи отсутствуют задвижки, зафиксирована обстановка в квартире, изъят навесной замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена квартира по вышеуказанному адресу, изъяты следы рук, изготовлен слепок следа орудия взлома на входных дверях в квартиру. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты палас овальной формы, монтажка, отвертка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №2 изъят телевизор «Зодиак». 

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость задвижки печной чугунной в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из справки Нолинского РАЙПО следует, что стоимость паласа размером 180*130 на февраль 2023 года составляла 1980 руб. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизор марки «Зодиак», палас овальной формы бежевого цвета с рисунком, отвертка, замок навесной с фрагментами механизма, слепок орудия взлома. 

Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, помимо его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, они проживали в данном доме, в настоящее время там зарегистрирован сын. В настоящее время в доме никто не живет, но он был полностью пригоден для проживания, она присматривала за домом, топила печь. В марте, придя в дом, она сразу заметила, что открыта входная дверь, которая была заперта на внутренний замок. В доме с печи были сняты все железные детали, в том числе плита, поддувало, дверцы, вьюшки, также исчезли обогреватель, микроволновка, из холодильника был вырван компрессор. С учетом износа данного имущества общий ущерб составил для нее 7150 руб. Микроволновая печь и обогреватель были ей впоследствии возвращены. Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его обязанности входит приемка лома черных металлов. В начале марта 2023 в период с 09 час. до 11 час. на пункт приема пришел ФИО1 и сдал лом металла, в основном печное литье, вьюшки, печные дверки, печную одноконфорочную плиту, компрессор от холодильника. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что возможно в марте, к нему пришел ФИО1 и попросил в долг 2000 рублей и оставил ему в залог микроволновку и конвектор. Через некоторое время ФИО1 долг вернул, данные вещи забрал обратно. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом имеет следы взлома на косяке, в доме на отопительной печи на кухне отсутствуют плита, две вьюшки, дверца от поддувала, в комнате имеется след обуви. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции микроволновую печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и электрический обогреватель марки «Neoclima». 

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость печной чугунной дверки (на поддувало) в марте 2023 составляла 655 руб., печной чугунной топочной дверки – 1800 руб., плиты печной чугунной одноконфорочной – 4160, печной чугунной вьюшки – 1460 руб.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след орудия взлома, изъятого при осмотре места происшествия с дверной коробки, пригоден для идентификации орудия его отобразившего. Данный след оставлен лопаточным краем металлической монтажки, изъятой у Свидетель №1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: микроволновая печь марки «Самсунг», электроконвектор марки «Neoclima», монтажка металлическая, выпил со следом орудия взлома. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу по всем существенно значимым обстоятельствам. 

Действия подсудимого по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. Судом установлено, что подсудимый в каждом случае совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, при этом в каждом случае с целью хищения данного имущества проникал в жилые помещения, пригодные для постоянного и временного проживания – квартиру и жилой дом. На незаконность проникновения в жилые помещения указывает также и способ проникновения – путем повреждения запорных устройств на входных дверях. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных административным надзором, по характеру спокойный, неконфликтный, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался в целом удовлетворительно, решением суда в отношении подсудимого установлен административный надзор. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд по факту хищения имущества ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку ущерб возмещен подсудимым в полном объеме (т. 1 л.д. 109, 110), по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества добровольно выдана подсудимым, а также по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о причастности его к совершению преступлений и предоставил сведения об обстоятельствах их совершения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступления признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и преступления совершены подсудимым в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, суд назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает. 

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких, и, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 4150 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба подсудимым доказано и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Зодиак» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- микроволновую печь «Самсунг», электроконвектор «Neoclima» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- слепок орудия взлома, след перчатки, след орудия взлома, след обуви – хранить в материалах дела;

- монтажку, отвертку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина