Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО7О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 арендные платежи в размере 49100 руб., неустойка по договору аренды в размере 98870 руб., ущерб в размере 141192,99 руб., и судебные расходы в размере 2500 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки – НYUNDFI SOLFRIS, государственный номер Х-608ОЕ 178, который приобрел за 761000 руб., кроме того, приобрел автосигнализацию, поисковый модуль маяк, 4 резиновых коврика, расходные материалы, расходы по установке скрытой проводки, активизация блокировки маяка (2шт.) на сумму 44809 руб. Он заключил 16.01.2018г. с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 28.02.2018г. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии. Размер арендной платы определен за неделю 11900 руб., оплата арендных платежей осуществляется в первый день недели. За период действия договора ответчик выплатил ему 22300 руб., кроме того, первый платеж произведен с нарушением срока оплаты, в связи с чем неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей составила 98870 руб. ФИО2 совершил 2.02.2018г. наезд на бетонное ограждение, в результате чего, автомобилю причине повреждения. От страховой компании получил страховое возмещение в размере 250500 руб. и остатки 1.03.2018г. продал за 432000 руб. Также СК «Благосостояние» выплатило ему страховое возмещение по страхованию финансовых потерь в размере 47500 руб. 27.01.2018г. он оплатил текущий ремонт автомобиля на сумму 7744,74 руб. Размер реального ущерба, причиненный гибелью автомобиля, составляет 871192.99 руб. получено возмещение в размере 730000 руб. При таком положении, размер ущерба составил 141192,99 руб.

Истец ФИО7О. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком, Истец забрал автомобиль 2.02.2018г. без подписания акта приема-передачи. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период, когда автомобиль находился у истца. А также не подлежит взысканию арендные платежи в размере 42500 руб. и неустойка в размере 87500 руб., за период с 3.02.2018г. по 28.02.2018г., т.к. автомобиль был передан истцу. Франшиза, а также расходы на оплату страховых премий, установку дополнительного оборудования не являются реальным ущербом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки – НYUNDFI SOLFRIS, государственный номер Х-608ОЕ 178 принадлежал на праве собственности ФИО7О. 

16.01.2018г. между ФИО7О. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО7О. (арендодатель) сдает, а ФИО2 (арендатор) берет в пользование сроком до 28.02.2018г. автомобиль марки НYUNDFI SOLFRIS, государственный номер Х-608ОЕ 178.

Свои обязательства ФИО7О. исполнил в полном объеме, передав 16.01.2018г. по акту приема-передачи автомобиль ФИО2 

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату из расчета 11900 руб. за неделю (7 дней). Расчетным днем считается первый день начала недели.

За период действия договора ответчик внес денежные средства в общей сумме 22300 руб. (1,20, 21 и 22 января по 1700 руб. ежедневно, 23.01.2018г. -51—руб., 26.01.2018г. - 3400 руб. и 30.01.2018г. – 7000 руб.), что не оспаривалось ответчиком.

В п. 5.2 Договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 10% от суммы еженедельного платежа за каждый день просрочки. При этом, при оплате арендной платы пени взымаются в первую очередь. Максимальное количество дней просрочки не более трех дней. 

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с 16.01.2018г. по 28.02.2018г., при этом, автомобиль не мог быть использован ответчиком с 2.02.2018г. 

Таким образом, ответчику необходимо выплатить истцу арендные платежи за 18 дней в размере 30600 руб. (18 дн. х 1700 руб.). 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8300 руб. (30600 руб. – 22300 руб.).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков оплаты, установленных договором аренды, в размере 20750 руб. 

В судебном заседании установлено, что 2.02.2018г. ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, потерял контроль над ним, совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение, в результате чего, автомобилю причинены повреждения. 

Автомобиль марки НYUNDFI SOLFRIS, государственный номер Х-608ОЕ 178, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору Каско, страховая компания определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% страховой суммы, что соответствует категории - полна гибель. 

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250500 руб. 

1.03.2018г. истец заключил договор купли-продажи годных остатков ФИО6 за 432000 руб. 

28.09.2017г. истец заключил с АО «СК Благосостояние» договор добровольного страхования финансовых потерь, причиненных разницей между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения по страховому полису Каско, в случае его полной утраты. АО «СК Благосостояние» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47500 руб. 

Таким образом, общая сумма полученных ФИО7О. средств составляет 730000 руб.

Истец пояснил, что в результате виновных действий ответчика, ему причинен материальный ущерб, который не покрывается страховыми выплатами, а именно, он оплачивал премия по договору Каско с АО «Тинькофф Страхование» составляет 24932 руб., страховая премия по договору с АО «СК Благосостояние» составляет 14060 руб., страховая премия по договору ОСАГО составляет 7744,74 руб., и не выплачено полностью стоимость утраченного автомобиля, т.к. он приобретал дополнительное оборудование.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении, суд, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца виновными действиями ответчицы в произошедшем ДТП, приходит к выводу о том, что у не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, понесенных в связи с приобретением нового автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств факта того, что стоимость дополнительного оборудования не учитывалась при реализации им годных остатков автомобиля.

Уплаченные истцом вышеуказанные страховые премии в страховые компании не может быть присуждена к взысканию с ответчика, поскольку такие расходы истец понес по заключенному договорам добровольного страхования и от противоправности действий ответчика не зависели.

Также не подлежит взысканию расходы по оплате 27.01.2018г. за ремонт автомобиля в размере 7744,74 руб., поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении механических повреждений и в случае его, отказа от ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 8300 руб., неустойку по договору аренды в размере 20750 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья