Дело № 2-76/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамендаровой Фариды к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и просила признать пункт 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между нею и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных сумм комиссии, которая ответчиком оставлена без внимания. Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 39), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 41). В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договоров, кроме того, с условиями кредита можно ознакомиться на административных пунктах банка либо у уполномоченных сотрудников банка, а также на сайте ОАО «Альфа-Банк». Истец своей подписью подтвердила получение заявки и графика платежей, а также то, что она ознакомлена с условиями договора, тарифами и памятками к кредитному договору. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств недействительности сделки. Кроме того, Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным (л.д. 40-41).

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита 

<

данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,99% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 0,990% от суммы кредита.

Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме. Истец обратился к ответчику за получением кредита, заполнив заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, истец сделал предложение (направил оферту), в котором просил заключить с ним Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открыть текущий кредитный счет, а также в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге.

Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептном оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге, будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное между сторонами соглашение, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истцу был открыт текущий кредитный счет №, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права, как потребителя.

Как было указано, условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления истца на получение кредита, истец был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец необоснованно полагает, что открытый на его имя банковский счет является ссудным счетом, в связи с чем, делает неверный вывод о его правовом режиме, и о неправомерном взимании ответчиком комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2003 года № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что открытый истцу счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в ОАО "Альфа-Банк" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора в части установленной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании денежных средств уплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор, включая оспариваемую его часть, был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является стороной указанной сделки и, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности, то указанный срок истцом ФИО1 считается пропущенным.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня заключения кредитного договора, включающего оспариваемые истцом пункты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не законно начисленных и удержанных страховых премиях, истек.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, то требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тамендаровой Фариды к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тамендаровой Фариды к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова