Дело №2а-374/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО1, 

в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 3529 рублей 28 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2009 года. 

В обоснование административного иска ООО «СААБ» сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, нарушила сроки исполнения исполнительного документа, не предприняла мер принудительного взыскания задолженности, что привело к нарушению прав административного истца, необоснованно окончила указанное исполнительное производство, несмотря на то, что взыскатель не получил суммы задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков требования административного иска не признал, пояснил, что суденбный пристав-исполнитель ФИО2 К,В. не работает в Белгородском РОСП, что 09.02.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства довзысканы, распределены и направлены взыскателю. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2015 года возбуждено исполнительное производство по заявлению ЗАО «СААБ» о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в сумме 3629 рублей 28 копеек.

19.07ю.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением документа.

09.02.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства довзысканы, распределены и направлены взыскателю, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления не установлено нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено и денежные средства с должника взысканы и направлены административному истцу, то есть оспариваемые бездействие и постановление перестали затрагивать права административного истца.

Между тем, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом такой совокупности условий установлено не было, то административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления к к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.