к делу № 2-388/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 60 688 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы понесенные за составление нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.08.2016 года в 19 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и VW TOUAREG государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю VW TOUAREG государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя VW TOUAREG государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.09.2016 года она обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Истицей было предоставлено для осмотра поврежденное ТС, однако ей не сообщили, что автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде. Умышленно не был проведен полноценный осмотр автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений. 17.10.2016г. по итогам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплатила 115 312 руб. страховой выплаты, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО5 от 08.12.2016г.

В связи с тем, что ответчик выплатил крайне низкую страховую выплату, истица была вынуждена обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение » для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 12.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 184 300 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 58 707 руб., в соответствии с заключением эксперта, полученным по назначенной судом автотехнической экспертизе, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 353 руб., неустойку в размере 119 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы от 04.05.2017г. в размере 20 000 руб., выполненной на основании определения Отрадненского районного суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы понесенные за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде, подготовку и оформление юридических документов в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Согласно представленного отзыва, ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения предусмотрены частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно которой, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. По смыслу данной статьи указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Размер неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 Ш, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные истцом неустойка, штраф и моральный вред несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а так же плате за исполнение обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства VW TOUAREG государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли - продажи.

09.08.2016 года в 19 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер У370ТТ26 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и VW TOUAREG государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю VW TOUAREG государственный регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя VW TOUAREG государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. На момент ДТП полис виновника был действительным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела.

В связи с наступлением страхового случая истица 21.09.2016 года обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Истицей было предоставлено для осмотра поврежденное ТС, был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Как установлено представитель страховщика осматривал лишь наружние повреждения автомобиля, без помещения его на подъемник с целью фиксации скрытых повреждений. 17.10.2016г. по итогам рассмотрения заявления истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 115 312 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО5 от 08.12.2016г., предоставленной истцом в материалы дела.

В связи с тем, что, по мнению потерпевшей, ответчик выплатил крайне низкую страховую выплату, истица, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, обратилась в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение » для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от 12.12.2016 года, предоставленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 184 300 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы » № от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС VW TOUAREG государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 09.08.2016г., с учетом износа составляет 182 319 руб. 

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, но 04.05.2017г. была оплачена истцом истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 16.01.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Получив претензию, 27.01.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.01.2017 года. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта техника ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы » от 04.05.2017г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения по данному виду экспертиз, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в том числе в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС VW TOUAREG государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 09.08.2016г., с учетом износа составляет 182 319 рублей, соответственно, с учетом, представленных ответчиком платежных поручений о произведенных в счет истца выплатах страхового возмещения, на день рассмотрения дела в суде, недоплаченная часть страховой выплаты составила 58 707 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия» выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 707 рублей.

В связи с недостаточно объективным осмотром поврежденного автомобиля и не полной оценкой причиненного ущерба, истец, вынужден был обращаться к независимому оценщику за подготовой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика данной суммы и, по мнению, суда они подлежат полному удовлетворению, поскольку прямо относятся к судебным издержкам.

Кроме того ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы, оплаченной ею и проведенной на основании определения Отрадненского районного суда в сумме 20000 рублей. Согласно определения Отрадненского районного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанности по оплате за ее проведение были возложены на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о ее проведении, однако, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года экспертиза была оплачена ФИО2, соответственно, данной требование истца подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «Ресо - Гарантия» 21.09.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 11.10.2016 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2016 года по 17.10.2016 год составит:

182 319 х0,01 % ей = 1800 рублей (сумма неустойки за каждый день несоблюдения срока страховой выплаты);

1800х5=9000 рублей (сумма неустойки до дня первой выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 18.10.2016 года по 27.01.2017 год составит:

182319-115312=67000 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты);

67000х0,01=670 рублей (сумма неустойки за каждый день несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты);

670х102=68340 рублей (до рассмотрения досудебной претензии).

Размер неустойки за период с 27.10.2016 года по 10.05.2017 год составит:

67000-8300=58707рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты после рассмотрения досудебной претензии);

58707х0,01=587 рублей (сумма неустойки за каждый день несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты);

587 х 72 дня = 42 264 рублей (сумма неустойки на 10.05.2017 год).

Таким образом общий размер неустойки составит 119 604 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, не превышает сумму недоплаченного стороной ответчика сумму страхового возмещения. Однако, с учетом требований ответчика и положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании неустойки истцом завышены и подлежат снижению. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет выплаты морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 16.01.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в размере 29 353 рублей (58 707 рублей /2) подлежит удовлетворению частично и с учетом требований разумности и справедливости, а также заявленных требований ответчика и с учетом положений ст.333 ГПК РФ и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, т.к. данные расходы относятся к судебным издержкам, были понесены истцом для составления доверенности на представление интересов в суде и иных органах, непосредственно связанных с данным ДТП. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 58 707 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 70 000 (семьдесят тысячи рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 102 (пять тысяч сто два) рубля 14 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья : Н.М. Новикова