дело № 2-2434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 17 октября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Семенова П.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, указывая, что 

<

дата> заключила с ответчиками соглашение о задатке, по которому выплатила ответчикам 50000 руб. в виде задатка в доказательство заключения договора купли-продажи комнаты и в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания указанного соглашения по предварительному договору купли-продажи 

<

дата>, где в п. 6 отдельно отмечается получение ответчиками задатка.

Соглашение было заключено на срок по 

<

дата> включительно, до указанного срока предполагалось заключить договор купли-продажи указанной комнаты и произвести окончательный расчет по покупке комнаты. Во второй половине 

<

дата> истице стало известно, что ответчики не собираются исполнять свои обязательства по продаже комнаты. 

<

дата> ответчик сообщил, что в настоящее время документы необходимые для проведения сделки купли-продажи данной комнаты, не готовы, отказался заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, принять остаток причитающихся к выплате средств и предложил отсрочить данную сделку. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть переданные им денежные средства, однако ответчики вернуть их отказываются. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке 

<

дата> в двойном размере в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Семенов П.Н. иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав, что истица сама уклонилась от заключения договора купли-продажи. Они были готовы заключить договор 

<

дата> и готовы это сделать в настоящее время. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 указанной статьи если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, согласно которому ответчики обязались передать, а истица принять в собственность комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> по цене 680000 рублей. Договор купли-продажи продавцы обязались заключить в срок по 

<

дата> включительно (п. 7 договора).

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 выплатила ответчикам 50000 руб. в виде задатка в доказательство заключения в срок по 

<

дата> договора купли-продажи комнаты и в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений сторон следует, что в срок, предусмотренный предварительным договором, - 

<

дата> - основной договор купли-продажи заключен не был.

Истица в судебном заседании пояснила, что ей позвонили из ООО «Вотчина» и пригласили 

<

дата> приехать для заключения договора. 

<

дата> она сняла деньги в банке и приехала офис агентства в ТЦ «Метро» в г. Арзамасе. Там ей пояснили, что документы у продавцов готовы не полностью, не хватает согласия органа опеки, но договор можно подписать и без него. Она отказалась это сделать, т.к. боялась, что ее обманут. 

Свидетель О. пояснила, что 

<

дата> сопровождала ФИО1 по ее просьбе в банк и затем в поездке в г. Арзамас из р.п. Вад, т.к. у той была при себе большая сумма денег и она должна была заключить договор купли-продажи жилья. Возвращались они также вместе, и ФИО1 ей пояснила, что сделка не состоялась, т.к. у продавцов не были готовы документы.

Ответчик ФИО3 пояснил, что 

<

дата> в офис ООО «Вотчина» он приехал один, т.к. ФИО2 не отпросилась с работы, поскольку ФИО1 неоднократно высказывала им, что заключать договор не будет. ФИО1 было предложено проехать к нотариусу для заключения договора, но она отказалась. В тот же день ей оправили письмо с предложением заключить договор. Постановления органа опеки в этот день на руках у него не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Вотчина» юристом, она занималась сделкой между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 ФИО1 неоднократно высказывала намерение отказаться от сделки. 

<

дата> ФИО2 не вызвали в офис агентства, т.к. ей сложно отпрашиваться с работы, а уверенности, что ФИО1 не откажется от договора, не было. Нотариус была готова их принять, по дороге к нотариусу они могли пригласить ФИО2 и заехать в орган опеки за постановлением. Но ФИО1 сказала, что подумает и ушла.

Свидетель З. показала, что работает в ООО «Вотчина» менеджером по продажам. 

<

дата> к ним в офис пришли ФИО1 и ФИО3 ФИО1 предложили пройти к нотариусу для составления договора, но она отказалась. Были ли готовы все документы для сделки, сказать не может.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Арзамаса № 

<

дата> о разрешении ФИО4, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, продать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату.

На обозрение суду также представлены отрывные талоны к расходным кассовый ордерам о снятии ФИО1 в банке 500000 руб. 

<

дата>.

Изложенное свидетельствует о намерении ФИО1 заключить 

<

дата> договор купли-продажи, предусмотренный предварительным договором 

<

дата>, и о невозможности его заключения в предусмотренную предварительным договором дату 

<

дата>, поскольку на указанную дату разрешение органа опеки администрации г. Арзамаса на отчуждение жилья ФИО4, ФИО3 не было выдано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка не состоялась по вине стороны, получившей задаток, - ФИО4 и ФИО3

Внесенная ФИО1 сумма задатка в размере 50000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи комнаты на согласованных условиях в определенный срок. При этом указанная сумма поступила бы в зачет обязательства покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в случае его заключения. 

Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка подлежит взысканию с них в двойном размере в сумме 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей с каждого.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин