РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2017 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе 

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность от дд.мм.гггг. и диплом о высшем юридическом образовании от дд.мм.гггг., 

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, представившей доверенность от дд.мм.гггг. и диплом о высшем юридическом образовании от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в отмене решения УФМС России по Рязанской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ему был закрыт въезд в РФ сроком на 

<

...> лет, до дд.мм.гггг. в соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". дд.мм.гггг. он выехал из РФ в Республику 

<

...>, однако в дд.мм.гггг. обратно въехать на территорию РФ уже не смог в связи с принятием в отношении него вышеуказанного решения. В период проживания на территории РФ он состоял в гражданском браке с ФИО5, проживающей в 

<

...>, дд.мм.гггг. у них родился ребенок. В настоящее время их ребенок проживает совместно с матерью ФИО5 и дедушкой ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, который в связи с имеющимся у него 

<

...> заболеваний нуждается в индивидуальной реабилитации, имеет существенные ограничения в способности к самообслуживанию, передвижению, в то время как на социальном обеспечении не состоит и государственными мерами социальной поддержки не обеспечен. Ребенок находится под постоянным наблюдением у 

<

...> и 

<

...>, поскольку 

<

...>, которая повлекла образование у 

<

...>. Таким образом, маленький ребенок и пожилой человек находятся полностью на иждивении ФИО5, которая также осуществляет за ними постоянный уход и с дд.мм.гггг. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получая ежемесячное пособие в размере 

<

...> В связи с чем семья постоянно испытывает материальные затруднения, ребенку необходимо полноценное питание, игрушки, книги, развивающие занятия, медицинские услуги. Кроме того, 

<

...> растет без отца, лишена его внимания и заботы, он не может оказывать своему ребенку достойное материальное обеспечение, находясь в другом государстве. Он раскаивается в том, что допустил нарушение законодательства РФ, но на тот момент он был одинок, не имел семьи. В настоящее время он полностью изменил свое мировоззрение, желает создать полноценную семью, заботиться о своей жене и 

<

...>, помогать в уходе за престарелым ФИО6 Поэтому считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем дд.мм.гггг. он обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре и отмене решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., на что дд.мм.гггг. получил письменный отказ, который считает незаконным, необоснованным и ничем не мотивированным, поскольку ответчик полностью уклонился от рассмотрения его заявления объективно и по существу в нарушение требований Порядка рассмотрения материалов, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных приказом ФМС России от № от дд.мм.гггг., ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. В порядке подчиненности жалоба на решение от дд.мм.гггг. не подавалась. Оспариваемым решением нарушаются его права на свободу выбора места жительства и передвижения, права как отца на участие в воспитании своего ребенка.. В связи с чем просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. об отказе в отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете ему въезда на территорию РФ и обязать УМВД России по Рязанской области отменить решение УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете отношении него въезда на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, не явился, находится за пределами РФ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в РФ имелись и не измелись в настоящее время, факт наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ не подтвержден.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации как правопреемнику переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>. 

Проживая на территории РФ, он на протяжении одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: дд.мм.гггг. - по ст. 20.21 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с чем на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", дд.мм.гггг. УФМС России по Рязанской области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 

<

...> лет до дд.мм.гггг..

Указанное решением было оспорено административным в суде; решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано. 

Установлено также, что в период пребывания ФИО1 в республике 

<

...>, дд.мм.гггг. в РФ, в 

<

...> у гр.ФИО5, с которой он находился в фактических брачных отношениях, родился ребенок, отцом которого признан ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 от дд.мм.гггг. 

<

...> свидетельством об установлении отцовства от дд.мм.гггг. №, выданными территориальным отделом ЗАГС № по 

<

...>.

Согласно представленной ООО 

<

...> справке от дд.мм.гггг., ФИО5 работает 

<

...>, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с установлением ей ежемесячного пособия в размере 

<

...>

ФИО5 проживает со своим дедушкой ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, являющимся инвалидом 

<

...> группы, нуждающимся в индивидуальной реабилитации, и дочерью по адресу: 

<

адрес>; осуществляет за дедушкой уход и периодически посещает с дочерью специалистов детской поликлиники, поскольку с рождения 

<

...> наблюдается у 

<

...> по поводу 

<

...> 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, индивидуальной программой реабилитации инвалида (ФИО6) от дд.мм.гггг., свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО4 от дд.мм.гггг., медицинской картой ФИО4

В связи с возникновением указанных выше обстоятельств, и в их приоритете - в связи с рождением у ФИО5 общего с административным истцом ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего на территории РФ, нуждающегося в особом медицинском уходе, ФИО1 через своего представителя ФИО2 дд.мм.гггг. обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области с письменным заявлением о пересмотре и отмене решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., приложив необходимые документы.

Письмом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № в удовлетворении данной просьбы ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что на момент вынесения решения от дд.мм.гггг. он родственных связей на территории РФ не имел.

Суд полагает, что указанное решение от дд.мм.гггг., на оспаривание которого административный истец предусмотренный ст.219 КАС РФ срок не пропустил, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02.06.2015 г. N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Согласно правовой позиции Европейского Суда, ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), § 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" 

<

*> (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, § 36, ECHR 2004-IV).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, не оспоренным административным ответчиком, она находилась с ФИО1 в фактических брачных отношениях на протяжении 

<

...> лет, 

<

...> является долгожданным ребенком, ФИО7 постоянно осведомляется о здоровье 

<

...> ФИО1 созванивается с ФИО5 раз в неделю, присылает по почте необходимую одежду, игрушки, проявляет заботу. В период их совместного проживания он не был официально трудоустроен, но постоянно подрабатывал, на их совместные денежные накопления она сейчас живет; пенсия дедушки, тратится, в основном на его нужды - медицинские препараты, памперсы и другие необходимые предметы.

При таких обстоятельствах, неразрешение ФИО1, имеющему в Российской Федерации ребенка, постоянно проживающего в России и находящегося под наблюдением врачей-специалистов, въезда в Российскую Федерацию сроком на 

<

...> лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право на воспитание своего ребенка, но и право этого ребенка жить и воспитываться в семье.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку допускает разрыв семьи, при отсутствии доказательств о том, что ФИО1 представляет собой какую-либо серьезную опасность для других лиц, общества и государства, что в соответствии с вышеуказанным Порядком, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284, является основанием для его пересмотра (отмены).

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что ограничение на въезд носит временный характер и ничего не препятствует общению и проживанию отца с его семьей и 

<

...> за пределами РФ суд находит не убедительными, поскольку ФИО8 въезд на территорию РФ ограничен на длительный срок - 

<

...> лет, а нахождение и проживание ФИО5 совместно с 

<

...> за пределами РФ в силу сложившихся у неё жизненных обстоятельств, необходимостью ухода за престарелым дедушкой, является для неё неприемлемым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (пересмотре) решения УФМС России по Рязанской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации от дд.мм.гггг., содержащемся в письме № от дд.мм.гггг. отсутствует какая-либо мотивировка относительно отсутствия оснований для отмены решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете административному истцу въезда на территорию РФ в настоящее время, а лишь приведены основания, по которым было принято решение от дд.мм.гггг..

Доводам административного истца, изложенным в его заявлении от дд.мм.гггг., не дана какая-либо правовая оценка, за исключением указания в письме на то, что на момент вынесения решения от дд.мм.гггг. административный истец на территории РФ родственных связей не имел.

Таким образом, данный отказ органа миграционного контроля не является мотивированным, законным и обоснованным.

Иные доводы представителя административного ответчика, указанные в возражениях на иск и связанные с оценкой действий административного истца по отношению к своей семье, наличием или отсутствием у него тесных семейных связей и прочие, не указанные в оспариваемом отказе, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России № от дд.мм.гггг., а также возложить на УМВД России обязанность отменить решение УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете въезда.

Расценивая требования административного истца об отмене решения от дд.мм.гггг. и возложении на административного ответчика обязанности по отмене решения от дд.мм.гггг. как способ восстановления нарушенного права истца, суд полагает, что признание оспариваемого отказа незаконным по решению суда и будет являться способом защиты нарушенного права административного истца, поэтому оснований для отмены судом оспариваемого отказа, который и не выносился в форме решения, но является таковым по сути, суд не находит; в данном случае восстановление нарушенного права административного истца возможно не иначе как путем возложения на УМВД России по Рязанской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о пересмотре решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете въезда на территорию Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в отмене решения УФМС России по Рязанской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в отмене (пересмотре) решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации от дд.мм.гггг..

Обязать УМВД России по Рязанской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене (пересмотре) решения УФМС России по Рязанской области о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).