Дело №12-123/2021

РЕШЕНИЕ

город Электросталь 

Московской области 28 июля 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги», действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении 

<

сумма> 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от 07 сентября 2020 

<

сумма> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник 

<

сумма> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив административное наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы указывает, что нарушения были устранены, а назначенное наказание повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов, что отрицательно скажется на материально-техническом обеспечении и деятельности Компании.

В судебное заседание законный представитель и защитник 

<

сумма> не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда

Как следует из материалов дела, Восточной транспортной прокуратурой на основании решения и.о. транспортного прокурора от 02.06.2020 г. №35 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

сумма> в нарушение приведенных выше норм работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, принятым на работу 

<

дата>, ФИО10, принятой на работу 

<

дата>, ФИО11, принятому на работу 

<

дата> – не был проведен вводный инструктаж по охране труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 

<

дата> и.о. Восточного транспортного прокурора в 

<

сумма> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 

<

дата> постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

сумма> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; журналом регистрации вводного инструктажа: приказами о приеме работника на работу; и иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, 

<

сумма> зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО «РЖД» имелась, доказательства 

<

сумма> зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, 

<

сумма> ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. назначено должностным 

<

сумма> требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что нарушение норм трудового законодательства 

<

сумма>, основанием к изменению обжалуемого постановления и снижению наказания не является, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный 

<

сумма> возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> №-ППР/990435/2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

сумма> действующего на основании доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Барыкина