РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.06.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2018 года по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32 Gb Black imei ..., стоимостью 44999 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в телефоне появились недостатки: телефон греется, самопроизвольно перезагружается, не держит зарядку, самопроизвольно отключается. 27.12.2017 года истец письменно обратился к продавцу с претензией сообщив об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. 29.12.2017 года поступил ответ, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить требования после проведения проверки качества. 05.02.2018 года проведена проверка качества. Согласно технического заключения производственный дефект подтвердился, однако требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд, и руководствуясь ст.ст. 151, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17-23 ФЗ «О защите прав потребителя» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32 Gb Black imei ..., взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 44 999 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38699 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Наличие производственного дефекта не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, а в случае удовлетворения, - снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 11.02.2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32 Gb Black imei ..., стоимостью 44 999 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.6)

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока истцом выявлен ряд дефектов в аппарате: греется, самопроизвольно перезагружается, не держит зарядку, самопроизвольно выключается, в связи с чем, 27.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7).

29.12.2017 года в ответе на претензию ответчик указал, что требования истца могут быть удовлетворены после проведения проверки качества телефона (л.д. 8). 

Из технического заключения № ТлЦ-000341 от 05.02.2018 года следует, что по результатам проведенной диагностики и внешнего осмотра аппарата установлено, что аппарат на зарядное устройство не реагирует, при нажатии кнопки включения, не включается, не определяется ПК. Внешних нарушения условий эксплуатации не выявлено (л.д. 9). 

Однако, несмотря на проведение проверки качества, подтверждение дефекта, ответчик требования истца не удовлетворил. 11.04.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № 191-2018 от 11.05.2018 года, сотовый телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32 Gb Black imei ..., имеет дефект производственного характера – неисправна системная плата, который проявился во время эксплуатации; стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства составляет 18946 руб. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия запчастей в сервисном центре. При повреждении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено (л.д. 37-45).

21.05.2018 года экспертное заключение поступило в суд, 25.05.2018 года производство по делу возобновлено. 

После проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Согласно платежным документам - платежное поручение № 5743 от 05.06.2018 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 44999 руб. 00 коп., поэтому суд считает решение в данной части ответчиком исполненным.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 86 дней (с 07.01.2017 года по 03.04.2018 года), размер неустойки составил 38 699 руб. 14 коп.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, суд полагает, целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, также применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 5000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки и штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору поручения от 03.04.2018 года в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик считает данные расходы завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 03.04.2018 года (л.д. 11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1069 от 03.04.2018 года (л.д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных представителем работ до обращения в суд, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 969руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 44 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., неустойку 4 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования в части возврата стоимости товара в размере 44 999 руб. 00 коп., считать исполненными.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32 Gb Black imei ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину 1 969 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья А.В. Винтер