Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Когиновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Мурушкина А.С., ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО19, 

защитника адвоката адвокатской коллегии № 18 г. Рязани Ананьина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Майоровой Е.О.,

а также потерпевшей ФИО2-ой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19, 

<

данные изъяты> судимого 06.09.2001 года Новодеревенским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Московского районного суда г.Рязани от 02.09.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

09.06.2011 года Советским районным судом г.Рязани по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 11.03.2013 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 09.06.2011 года отменено и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.09.2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые ФИО1, ФИО19 и ФИО3-а находились в комнате последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3-а легла спасть на диван, а чуть позже к ней лег ФИО1 ФИО19 лег спать на пол в комнате, у выхода из нее. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3-а увидела лежащего рядом с собой ФИО1-а и, не желая спать вместе с ним, попыталась столкнуть его с дивана. Указанные действия ФИО3-ой увидел ФИО19 и из-за недостаточности освещения в комнате последний расценил их как половой акт между ФИО3-ой и ФИО1-ым Не желая наблюдать подобные действия ФИО3-ой и ФИО1-а, ФИО19 вышел из комнаты и вернулся в нее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после чего увидел спящих на диване ФИО3-у и ФИО1-а В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО19, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве чувства ревности к ФИО3-ой возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1-у путем его удушения. 

Реализуя свой преступный умысел незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО19, вытащив из надетой на нем толстовки шнурок машинного плетения и, взяв его свободные концы кистями своих рук, подошел к ФИО1-у, лежавшему в тот момент времени на поверхности дивана, установленном в комнате 

<

адрес>, и умышленно, с целью лишения его жизни, накинул ему на шею шнурок, и с силой стал затягивать его свободные концы с целью удушения последнего. В результате действий ФИО19 ФИО1 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, о чем свидетельствуют: обнаружение при исследовании трупа 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 6.2 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения в Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данное состояние относится к степени тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО19, убедившись в достижении своей преступной цели, покинул комнату ФИО3-ой и скрылся с места совершения преступления.

Умышленно совершая удушение ФИО1-а, ФИО19 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что убийство ФИО1-а он не совершал; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в комнате своей соседки ФИО3-ой по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился и ФИО1; после распития с ними спиртных напитков около часа ночи он ушел, и что происходило в квартире ФИО3-ой после его ухода ему неизвестно.

Суд находит вину подсудимого ФИО19 в умышленном причинении смерти ФИО1-у доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными показаниями ФИО19, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Ананьина А.Н., перед допросом ФИО19 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, и условия ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО19 расписался в протоколах допросов; каких-либо заявлений, замечаний к протоколам перед началом, в ходе и по окончании допросов от ФИО19 и его защитника Ананьина А.Н. не поступило, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату своей соседки ФИО3-ой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился ФИО1 Последний и ФИО3-а отмечали его (ФИО1-а) день рождения, в связи с чем употребляли спиртные напитки. Они пригласили его выпить, на что он (ФИО19) согласился и начал с ними употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО3-а уделяла ему (ФИО19) различные знаки внимания, которые он воспринял как проявление симпатии по отношении к нему. В связи с таким поведением ФИО3-ой он (ФИО19) захотел вступить с ней в интимную близость. Когда она в очередной раз отошла от стола и начала смотреть телевизор, то он поинтересовался у ФИО1-а, не будет ли он против этого. ФИО1 ответил, что ему все равно. Чуть позже ФИО3-а пошла спать на диван. Посидев с ФИО1-ым за столом, около 02 часов 00 минут они также пошли спать. ФИО1 пошел спать на диван к ФИО3-ой, а он (ФИО19) лег на пол у входной двери. Он некоторое время не мог заснуть и заметил, что ФИО1 и ФИО3-а копошатся на диване, в связи с чем решил, что они занимались сексом. Он вышел из комнаты покурить. Покурив, он решил убить ФИО1-а, так как последний не сдержал свое слово и, по его мнению, занялся сексом с ФИО3-ой Когда он вернулся в комнату, ФИО3-а и ФИО1 спали на диване. Он вытащил из капюшона своей кофты шнурок, подошел к ФИО1-у и склонился над ним. Далее он накинул на шею ФИО1-а шнурок, свободные концы которого перевел за его шею и стал стягивать их, тем самым перекрывая шнурком доступ кислорода. В это время ФИО3-а лежала рядом с ФИО1-ым, спала и на происходящее не реагировала. В процессе удушенья он (ФИО19) стащил ФИО1-а с дивана на пол и продолжил душить. Когда он (ФИО19) понял, что ФИО1 мертв, то ослабил шнурок и присел на диван. Он разбудил ФИО3-у, но так как она была пьяная, и в комнате было темно, то не поняла, что произошло, и вышла из комнаты. В комнату она вернулась примерно через 5 минут. Он (ФИО19) также продолжал сидеть на диване, а тело ФИО1-а лежало на полу у дивана. Он сказал ФИО3-ой, что убил ФИО1-а, но она не поверила и начала безрезультатно бить ФИО1-а ладонями по щекам. ФИО3-а попыталась позвонить своим родственникам, но из-за шока и опьянения рассказать о произошедшем не смогла. Он понял, что будет задержан сотрудниками полиции и не стал скрываться. Он вышел из комнаты и вернулся к себе домой. Когда он поднимался по лестничному маршу, то заметил, как на лестничную площадку второго этажа вышла соседка ФИО3-ой и ее подруга (имена их не помнит) (т.1 л.д. 113-117, 134-138, 143-145);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате своей соседки по общежитию ФИО3-ой по адресу: 

<

адрес>, где также был ФИО1 Втроем они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он сообщил ФИО1-у, что хотел бы вступить в интимную близость с ФИО3-ой, о чем тот возражать не стал. После распития спиртного, как ему показалось, он увидел, как ФИО1 и ФИО3-а совершают половой акт, и вышел из ее комнаты в коридор. Вернувшись в комнату ФИО3-ой он достал из кофты шнурок и подошел к спящему на спине на диване ФИО1-у После этого он накинул на шею ФИО1-а шнурок и начал душить, сдавливая шнурок на шее последнего. ФИО3-а в это время спала и не реагировала на происходящее. Задушив ФИО1-а, он разбудил ФИО3-у, рассказал ей о произошедшем и ушел к себе домой. В ходе проверки показаний на месте ФИО19 указал на место совершения преступления, рассказав о своих действиях в ходе убийства ФИО1-а(т.1 л.д. 118-129); 

- заключением эксперта 31/478-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1-а наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, о чем свидетельствуют: 

- обнаружение при исследовании трупа одиночной с элементом раздвоения замкнутой слабо равномерно восходящей странгуляционной борозды (полосы) на шее, по краям с мелкими осаднениями кожи по переднебоковым поверхностям уровня странгуляции в сочетании с переломом обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани и рядом общеасфиктических признаков.

С учетом степени выраженности ранних трупных изменений давность наступления смерти ФИО1-а соответствует свыше одних, не более двух суток до начала исследования трупа в морге при условии пребывания мертвого тела без верхней одежды при комнатной температуре. 

Данное состояние относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 6.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения в Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Характер борозды (полосы) странгуляции свидетельствует, что она образовалась в результате прижизненного воздействия на шею петли из мягкого материала.

Кроме борозды странгуляции на шее и связанных с ней переломов обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани, возникших в течение нескольких минут, максимум – одного десятка минут, иных телесных повреждений в ходе исследования трупа ФИО1-а не установлено.

Странгуляционная борозда (полоса) на шее, связанные с ней переломы обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии с ее рядом характерных проявлений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент сдавливания шеи ФИО1 мог находиться в принципиально любом положении, обеспечивающим доступ петли (как орудия причинения повреждений) к области шеи; при этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего также могло быть самым разнообразным и вариабельным. Наложение («натяжение») петли в момент сдавливания шеи соответствует направлениям воздействия как спереди назад, так и сзади кпереди, возможно, и в боковых направлениях.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче ФИО1-а был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого: кровь 4,3%, моча 5,0% (промилле) может соответствовать тяжелой степени опьянения (т.2 л.д.7-9); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1-а явилась механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей, о чем свидетельствуют:

- обнаружение при исследовании трупа одиночной с элементом раздвоения замкнутой слабо равномерно восходящей странгуляционной борозды (полосы) на шее, по краям с мелкими осаднениями кожи по переднебоковым поверхностям уровня странгуляции в сочетании с переломом обоих верхних рожков щитовидного хряща гортани и рядом общеасфиктических признаков.

Образование выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1-а телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО19 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, вполне допускается (т.2 л.д.17-21);

- показаниями потерпевшей ФИО2-ой, показавшей в суде, что она является матерью погибшего ФИО1-а У ФИО1-а была знакомая ФИО3-а, проживающая в 

<

адрес>, которая в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками. Были случаи, когда сын просил у нее (ФИО2-ой) дать ему деньги, на которые покупал спиртное и употреблял его с ФИО3-ой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, так как у ФИО1-а был день рождения, он попросил дать ему 

<

данные изъяты>, на которые собирался купить спиртное и кого-то угостить, кого он не пояснил, после чего она сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1-а убили, и что к его смерти может быть причастен ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО3-ой, показавшей в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими сожителем ФИО9-ым Одним из ее соседей по дому является ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, она и ФИО9 находились дома у их знакомого ФИО11-а по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ним в гости пришел ФИО1 и принес с собой две бутылки водки, которую они начали совместно распивать. После того, как закончилась водка, она и ФИО1 пошли домой, а ФИО9 остался у ФИО11-а После того, как ФИО1 проводил ее домой, то она начала заниматься домашними делами и спать не ложилась. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в домофон ее квартиры позвонил ФИО1,. и она впустила его к себе домой. Он принес с собой две пол-литровых бутылки водки, которую они начали распивать. Спустя примерно получаса в дверь ее квартиры постучал ФИО19, которого она также впустила в квартиру, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Она периодически отходила от стола, в связи с чем, ФИО1 и ФИО19 могли общаться между собой, содержание этого общения ей слышно не было. Около 02 часов, после того, как водка закончилась, ФИО19 вышел на улицу, и, вернувшись спустя 10-15 минут, принес с собой бутылку спирта. Немного выпив, она легла спать на диван. Она легла к стене и сразу же заснула. ФИО19 и ФИО1 оставались на кухне. Через какое-то время она почувствовала, как к ней на диван пытается прилечь ФИО1 Она стала говорить ему: «Слезь!», «Отойди!», «Уйди!», попыталась сдвинуть его с дивана, чтобы продолжить спать одной, однако он не давал ей сделать этого. Сказав ФИО1-у, чтобы он спал на полу, она заснула. Проснувшись через некоторое время, она увидела сидящего на диване ФИО19 и лежащего на полу ФИО1-а Она прошла в туалет и вернулась в комнату. ФИО1 продолжал лежать на полу в том же положении. В этот момент ФИО19 сказал ей, что удушил ФИО1-а Она не поверила этому и начала бить ладонями по лицу последнего, однако тот не подавал признаков жизни. Так как в тот момент она была в ссоре с ФИО9-ым, то решила позвонить своему брату ФИО10-у на его абонентский №. Однако, так как она находилась в шоковом состоянии, то объяснить ФИО10-у произошедшее не смогла. Сказав ФИО19, чтобы он вызывал сотрудников полиции, она побежала к ФИО11-у, чтобы позвать его и ФИО9-а на помощь. Когда она с ФИО11-ым и ФИО9-ым прибежали в ее комнату, то ФИО19 в комнате уже не было;

-детализацией телефонных соединений с абонентского номера ФИО3-ой(т.1 л..д.169-172);

- показаниями свидетеля ФИО9-а, показавшего в суде, что он совместно со своей сожительницей ФИО3-ой проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3-а и ФИО11 находились дома у последнего. В какой-то момент он вышел на улицу купить спиртное и встретил ранее знакомого ему ФИО1-а, который пояснил, что у него с собой есть три бутылки водки, и он хотел бы отметить свой день рождения, совместно их распив. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, после того, как алкоголь был выпит, он попросил ФИО1-а отвести домой ФИО3-у, которая на тот момент была сильно пьяна. ФИО1 согласился. Он (ФИО9) из-за семейного конфликта с ФИО3-ой остался дома у ФИО11-а ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в дверь квартиры ФИО11-а постучала ФИО3-а, которая сообщила, что ФИО19 убил ФИО1-а Он, ФИО3-а и ФИО11 сразу же пошли к ним домой, где увидели лежащего у дивана на полу ФИО1-а Как им пояснила ФИО3-а после того, как она вернулась домой, к ней пришел ФИО1, а позже также ФИО19 После того, как она вернулась из туалета, то увидела на полу ФИО1-а ФИО19 находился рядом и рассказал, что убил его;

- показаниями свидетеля ФИО11-а, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО3-а находились у него дома. Через какое-то время к ним домой пришел ФИО1, который принес с собой продукты питания и спиртные напитки. Вечером между ФИО3-ой и ФИО9-ым произошел словесный конфликт, после которого она и ФИО1 ушли, а ФИО9 остался у него. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучала ФИО3-а, которая пояснила, что ФИО1 мертв и лежит в ее квартире. Он и ФИО9 сразу пошли к ней домой, где увидели труп ФИО1-а ФИО3-а пояснила, что ФИО1-а убил ее сосед ФИО19 Также ФИО3-а рассказала, что ФИО19 пришел к ней домой в гости, а спустя некоторое время она обнаружила ФИО1-а мертвым;

- показаниями свидетеля ФИО13-ой, показавшей в судебном заседании, что она проживает в комнате № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ФИО12-а ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, она и ФИО12-а собрались идти в магазин и в этот момент они увидели поднимающегося по лестничному маршу со второго этажа ФИО19, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО12-а сходили в супермаркет 

<

данные изъяты>, где купили сигареты 

<

данные изъяты> и вернулись домой;

- показаниями свидетеля ФИО12-ой, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей подруги ФИО13-ой В период с 23 до 24 часов она видела, как из комнаты ФИО3-ой выходила последняя, а также ФИО1 и ФИО19 Они шли в сторону туалета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она и ФИО13-а вышли в магазин купить сигареты. На лестничной площадке она увидела поднимающегося вверх ФИО19, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она и ФИО14-а купили в супермаркете 

<

данные изъяты> сигареты 

<

данные изъяты> и вернулись домой; 

- распечатками товарных (фискальных) чеков, содержащих сведения о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 мин. до 04 часов 00 мин. в магазине ООО СМ 

<

данные изъяты> (супермаркет 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям о покупках в указанный период времени сигареты 

<

данные изъяты> приобретались лишь в 03 часа 00 минут (т.1 л.д.198-213); 

- показаниями свидетеля ФИО15-а, показавшего в судебном заседании, что в январе 2016 года он работал в отделе уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> и, точную дату уже не помнит, выезжал по сообщению об обнаружении трупа с телесными повреждениями в 

<

адрес>. По прибытии на место совершения преступления ими был обнаружен труп ФИО1-а с явно выраженной бороздой на шее. При выяснении обстоятельств совершения преступления женщина пояснила, что произошло на почве ревности. Им указали на комнату, где проживал ФИО19 Когда они поднялись к нему в комнату, ФИО19 вину свою не отрицал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО15) также участвовал при проверке показаний ФИО19 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО19 вину в умышленном причинении смерти ФИО1-у признал полностью и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Перед проведением проверки показаний на месте и в ходе проверки показаний на месте ФИО19 спиртными напитками никто не поил. Проверка показаний ФИО19 на месте проводилась в присутствии защитника ФИО19 с фиксацией хода следственного действия на видеосъемку;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение 

<

адрес>. Осмотром установлено, что рядом со столовой тумбой, расположенной справа от входа в комнату, находились три рюмки и четыре пустых бутылки. У правой стены комнаты располагался диван в сложенном состоянии, вдоль которого на полу был обнаружен труп ФИО1-а с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 10 окурков от сигарет, шнурок машинного плетения (обнаружен на шее трупа ФИО1-а) (т.1 л.д.50-60); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО19 изъята кофта-толстовка с капюшоном (т.1 л.д.235-239); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены 10 окурков и шнурок машинного плетения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также кофта-толстовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО19 Осмотром окурков установлены марки сигарет, от которых они были оставлены (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Длина шнурка составляет 

<

данные изъяты> и имеет серый цвет. Кофта-толстовка также имеет серый цвет, у нее имеется капюшон с возможностью протяжения через его лицевую сторону шнурка-затяжки. Шнурок на момент осмотра в толстовке отсутствует (т.1 л.д. 240-243); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном шнурке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО19 (т. 2 л.д.29-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке фильтровой сигареты 

<

данные изъяты> (обозначенный в ходе исследования под № 3), препарат ДНК, выделенный из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет слюны, представляют собой ДНК женской половой принадлежности, и совпадает с генотипом ФИО3-ой, что указывает на то, что данная слюна могла произойти именно от ФИО3-ой На окурке фильтрованной сигареты 

<

данные изъяты> (обозначенный в ходе исследования под № 5), препарат ДНК, выделенный из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет слюны, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности, и совпадает с генотипом ФИО1-а, что указывает на то, что данная слюна могла произойти именно от ФИО1-а На окурках фильтрованных сигарет 

<

данные изъяты> (обозначенные в ходе исследования под №№ 6, 7, 8, 9, 10), препарат ДНК, выделенный из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет слюны, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности, и совпадает с генотипом ФИО19, что указывает на то, что данная слюна могла произойти именно от ФИО19 (т. 2 л.д. 46-69);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО19 был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-77). 

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО19 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО19 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что свои противоправные действия в отношении ФИО1-а ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на почве чувства ревности к ФИО3-ой Умышленно, с целью лишения жизни ФИО1-а ФИО19, вытащив из надетой на нем толстовки шнурок машинного плетения и, взяв его свободные концы кистями своих рук, подошел к ФИО1-у, лежавшему в тот момент времени на поверхности дивана, накинул ему на шею шнурок, и с силой стал затягивать его свободные концы с целью удушения последнего. В результате действий ФИО19 ФИО1 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными судом и вышеприведенными доказательствами. 

Вина ФИО19 в умышленном причинении смерти ФИО1-у подтверждается показаниями свидетелей ФИО3-ой, ФИО9-а., ФИО11-а, ФИО13-ой, ФИО12-ой, ФИО15-а, потерпевшей ФИО2-ой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-генетической экспертизы, заключением экспертизы запаховых следов человека, протоколом осмотра места происшествия; распечатками товарных (фискальных) чеков, содержащих сведения о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 мин. до 04 часов 00 мин. в магазине ООО СМ 

<

данные изъяты> (супермаркет 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3-а показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней пришел ФИО1,. а спустя примерно получаса пришел ФИО19, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Около 02 часов, после того, как водка закончилась, ФИО19 вышел на улицу, и, вернувшись спустя 10-15 минут, принес с собой бутылку спирта. Немного выпив, она легла спать на диван. ФИО19 и ФИО1 оставались на кухне. Через какое-то время она почувствовала, как к ней на диван пытается прилечь ФИО1 Она стала говорить ему: «Слезь!», «Отойди!», «Уйди!», попыталась сдвинуть его с дивана, чтобы продолжить спать одной, однако он не давал ей сделать этого. Сказав ФИО1-у, чтобы он спал на полу, она заснула. Проснувшись через некоторое время, она увидела сидящего на диване ФИО19 и лежащего на полу ФИО1-а Она прошла в туалет и вернулась в комнату. ФИО1 продолжал лежать на полу в том же положении. В этот момент ФИО19 сказал ей, что удушил ФИО1-а Она не поверила этому и начала бить ладонями по лицу последнего, однако тот не подавал признаков жизни. Она стала звонить своему брату ФИО10-у на его абонентский №. Однако, так как находилась в шоковом состоянии, то объяснить ФИО10-у произошедшее не смогла. Сказав ФИО19, чтобы он вызывал сотрудников полиции, она побежала к ФИО11-у, чтобы позвать его и ФИО9-а на помощь.

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО3-ой звонок на номер брата ФИО10-а поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02.44.21.

Показания свидетеля ФИО3-ой стабильны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с характером и локализацией телесных повреждений, выявленных у погибшего ФИО1-а

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9-а, ФИО11-а ночью ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры ФИО11-а постучала ФИО3-а, которая пояснила, что ФИО1 мертв и лежит в ее квартире. ФИО9 и ФИО11 сразу пошли к ней домой, где увидели труп ФИО1-а ФИО3-а пояснила, что ФИО1-а убил ее сосед ФИО19 Также ФИО3-а рассказала, что ФИО19 пришел к ней домой в гости, а спустя некоторое время она обнаружила ФИО1-а мертвым.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они стабильны и последовательны. Также в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено каких-либо объективных причин оговора указанными свидетелями ФИО19; давая показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что убийство ФИО1-а, он не совершал; ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в комнате ФИО3-ой с ней и ФИО1-ым около часа ночи он ушел, и что происходило в комнате ФИО3-ой после его ухода ему неизвестно, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает, как надуманные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Ананьина А.Н., перед допросом ФИО19 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, и условия ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО19 расписался в протоколах допросов; каких-либо заявлений, замечаний к протоколам перед началом, в ходе и по окончании допросов от ФИО19 и его защитника Ананьина А.Н. не поступило, ФИО19 вину в умышленном причинении смерти ФИО1-у признал полностью, показав об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, также кладет в основу доказательств его вины.

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 указал на место совершения преступления, рассказав о своих действиях в ходе убийства ФИО1-а, о чем подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15, являющийся сотрудником ОУР УМВД России по г.Рязани, выезжавшим на место совершения преступления, а также участвовавшим при проверке показаний подозреваемого ФИО19 на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1-а явилась механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей; образование выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1-а телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО19 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверно установлено, что орудием совершения преступления явился шнурок машинного плетения (обнаружен на шее трупа ФИО1-а) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-60).

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимым ФИО19 не отрицалась принадлежность ему данного шнурка. Однако в судебном заседании подсудимый ФИО19 выдвинул версию попадания принадлежащего ему шнурка в комнату ФИО3-ой с передачей им ее сожителю ФИО9-у швейной машинки для ремонта одежды, подставка которой якобы была перевязана данным шнурком.

Данная версия была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО19 свидетель ФИО9 показал, что швейная машинка действительно передавалась ему ФИО19 в декабре 2015 года, задолго до указанных событий, и без шнурка, была возвращена в этот же день. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шнурке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО19 (т. 2 л.д.29-37).

Несостоятельны доводы защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, поскольку нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Экспертиза запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании постановления следователя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО16-ой от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЭКЦ МВД России экспертом отдела экспертиз запаховых следов человека управления медико-биологических экспертиз и учетов ФИО17, стаж экспертной работы с 2008 года, и научным сотрудником научно-исследовательского отдела кандидатом биологических наук ФИО18-ой, стаж экспертной работы с 2008 года, в выводах которой содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертами ФИО17 и ФИО18-ой дано полное и мотивированное заключение. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, имеют стаж экспертной работы с 2008 года, оснований сомневаться в их компетенции не имеется. 

В ходе предварительного следствия ФИО19 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее заключением, дополнительных вопросов, заявлений, ходатайств, в том числе и по поводу получения образца крови ФИО19, не имели. 

В судебном заседании была исследована медицинская карта на ФИО19, истребованная из СИЗО-1 г.Рязани, согласно которой выемка образца крови ФИО19 проведена следователем Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО8-ой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в медчасти 

<

данные изъяты> на марлевых тампонах в высушенном виде в присутствии фельдшера ФИО7-ой и младшего инспектора отдела режима ФИО4-а Согласно протокола выемки марлевые тампоны упаковываются в бумажный конверт, клапан которого заклеивается, опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, на которой ставятся подписи участвующих лиц и оттиск синей круглой мастичной печати «Для пакетов № СУ СК России по Рязанской области, что обеспечивает сохранность содержимого и невозможность его подмены. Перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих лиц заявлений, замечаний к протоколу не поступило. 

Постановление о производстве выемки образцов крови ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в медчасти 

<

данные изъяты> и протокол выемки образцов крови ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.182,183 УПК РФ.

Приобщение данных процессуальных документов к медицинской карте ФИО19 не свидетельствует о получении образцов крови ФИО19 для производства судебной экспертизы с нарушением уголовного законодательства, и является основанием для вынесения частного постановления в адрес следователя

Доводы о том, что экспертиза запаховых следов была проведена только в отношении ФИО19, тогда как в квартире, где наступила смерть ФИО1-а, находилась и ФИО3-а, не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Несостоятельны доводы защиты и о том, что не установлено время совершения преступления, а именно время наступления смерти ФИО1-а, бесспорным доказательством которого является заключение судебно-медицинской экспертизы.

По делу в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1-а, в выводах которой содержатся ответы на все поставленные перед экспертом сторонами вопросы, в том числе о давности наступления смерти ФИО1-а. Экспертом ФИО5-ым дано полное и мотивированное заключение. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, эксперт обладал соответствующим медицинским образованием, специальность судебно – медицинская экспертиза, стаж работы 

<

данные изъяты> года, высшая квалификационная категория. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1-а наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. С учетом степени выраженности ранних трупных изменений давность наступления смерти ФИО1-а соответствует свыше одних, не более двух суток до начала исследования трупа в морге при условии пребывания мертвого тела без верхней одежды при комнатной температуре, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Как способ защиты суд расценивает и попытку ФИО19 использовать показания свидетелей ФИО13-ой и ФИО12-ой, показавших, что видели ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. поднимающегося по лестничному маршу со второго этажа вверх в состоянии алкогольного опьянения, когда выходили в супермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами, где приобрели сигареты 

<

данные изъяты>. 

Суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО13-ой и ФИО12-ой в части указания времени встречи с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он поднимался по лестничному маршу со второго этажа вверх, а они выходили в супермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами, где приобрели сигареты 

<

данные изъяты>; согласно распечаткам товарных (фискальных) чеков, содержащих сведения о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 мин. до 04 часов 00 мин. в магазине ООО СМ 

<

данные изъяты> (супермаркет 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени сигареты 

<

данные изъяты> приобретались лишь в 03 часа 00 минут. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО13-ой и ФИО12-ой следует, что они видели подсудимого ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не около 01 часа 00 минут, а в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, то есть после совершения убийства ФИО1-а

Суд также не признает достоверными показания свидетеля ФИО6, показавшей, что ФИО19 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин.; позже сожитель ФИО3-ой ФИО9 говорил ей, что на самом деле ФИО1-а убил не ФИО19, а ФИО3-а, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и расценивает их, как желание помочь ФИО19, с которым она поддерживает близкие отношения на протяжении двух лет, уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании опроверг показания ФИО6 о том, что ФИО9 говорил ей об убийстве ФИО1-а ФИО3-ой, показав, что разговора с сожительницей ФИО19 ФИО6 об убийстве ФИО1-а ФИО3-ой никогда не было. 

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и заявление подсудимого ФИО19 о том, что сотрудник полиции ФИО15 перед проведением проверки показаний на месте поил его водкой, что опроверг допрошенный в суде свидетель ФИО15 

Более того, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с фиксацией хода следственного действия на видеосъемку в присутствии защитника ФИО19 адвоката Ананьина А.Н., перед проведением проверки ФИО19 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и условия ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО19 расписался в протоколе, а также были разъяснены права защитнику, предусмотренные ст.53 УПК РФ; каких-либо заявлений, замечаний к протоколу проверки показаний на месте перед началом, в ходе и по окончании от ФИО19 и его защитника Ананьина А.Н. не поступило; ФИО19 вину в умышленном причинении смерти ФИО1-у признал полностью, показав об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия ФИО19 было указано, что ему непонятно как он мог быть переобут в ходе проверки его показаний на месте; свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ФИО19 был переобут своей сожительницей ФИО6

. Что касается доводов защиты о том, что свидетель ФИО11 в судебном заседании давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их нельзя признать объективными, то они несостоятельны. Сомнений относительно нахождения свидетеля ФИО11-а в адекватном (трезвом) состоянии при допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни у подсудимого ФИО19, ни у его защитника Ананьина А.Н. не возникло и в судебном заседании при его допросе заявлено не было. Поведение свидетеля ФИО11-а в судебном заседании носило адекватный характер; давая показания, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, не страдал и не страдает. А также признаков какого-нибудь временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал: действовал целенаправленно, без отрыва от реальной ситуации, при сохранности ориентировки в месте, времени и собственной личности, сохранности речевого контакта с окружающими и отсутствии бредовых мотивов в поведении. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается результатами протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в отношении содеянного ФИО19 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО19 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания В принудительных мерах медицинского характера ФИО19 не нуждается 

В момент совершения убийства ФИО1-а ФИО19 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.114-117).

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО19 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО19 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

ФИО19 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины ФИО19 в ходе предварительного следствия. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО19 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО19 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным не назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На момент совершения ФИО19 и осуждения 06.09..2001 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, санкция статьи предусматривала наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, то есть преступление являлось в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжким. Рассматриваемое преступление ФИО19 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ совершено при особо опасном рецидиве, поэтому видом исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония особого режима.

Потерпевшей ФИО2-ой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что в результате преступных действий ФИО19, последствием которых явилась смерть ее сына ФИО1-а, ей причинены глубокие нравственные страдания, и о возмещении материального ущерба, понесенных расходов на организацию похорон в сумме 

<

данные изъяты>., поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты>., продукты на девять и сорок дней в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО19 в умышленном причинении смерти ФИО1-у установлена и доказана в суде, в связи с чем подсудимый ФИО19 должен также нести и гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей..

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО2-а. испытала глубокие нравственные страдания, связанные со смертью ее сына, и считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2-ой к подсудимому ФИО19 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденный документально, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 12 (Двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО19. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО19 в пользу ФИО2-ой в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО19 в пользу ФИО2-ой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп.

Вещественные доказательства: 10 окурков, шнурок машинного плетения, кофту-толстовку, образец крови ФИО19 – уничтожить; дактилоскопические карты, компакт- диск– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО19 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО19 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Когинова