Дело № 2-4951/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА7835462 от 10.03.2018 г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу ООО «БизнесЮг» была взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> 08.10.2015 г. между ООО «БизнесЮг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЭлектроГрупп» погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>, образовавшейся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 г.ООО «БизнесЮг» заменен на правопреемника ФИО3 В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удволетвоернии заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором указал, что ранее взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности по решению Арбитражного суда было возможно в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Указал, что истец уже реализовал свое право на предъявление требований о взыскании неустойки. Арбитражным судом в отсутствие ответчика взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, что в полтора раза превышает сумму задолженности по договору. Предъявление требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ при наличии взысканной договорной неустойки, противоречит положениям п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 /2016/ от 20.12.2016 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу Бизнес-Юг» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> /л.д.10-13/.

Согласно п.п.1.1 договора цессии /уступки права требования/ от 08.10.2015 г., заключенного между ООО «Бизнес-Юг» и ФИО3, «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>, образовавшейся на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. по делу № №, вступившего в законную силу 03.03.2015 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права» /л.д. 8-9/.

Также согласно п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.11.2015 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Бизнес-Юг» на ФИО3 /л.д.15-16/.

В силу ст. 210 ГПК РФ решением суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленного после принятия судебного постановления.

В соответствии с положениями абзаца втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако, истцом не представлено сведений о возбуждении или прекращении исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, однако не представил доказательств по реализации своего права на принудительное взыскание задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края, путем обращения в службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова