Дело № 2-136/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее по тексту уполномоченный, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4561500 рублей и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее по тексту общество, ООО «ММЗ») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» завершено.

Приказом Управления ФНС России по Орловской области от 3 февраля 2017 года №01-04/082 «О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области и проведении организационно-штатных мероприятий» с 10 мая 2017 года МРИ ФНС России № 6 по Орловской области реорганизована путем присоединения к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области. МРИ ФНС России № 3 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ФНС России № 6 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2016 года по делу № с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в пользу К. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 1 376342 рублей 31 копейки. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2017 года по делу № произведена замена МРИ ФНС России № 6 по Орловской области на её правопреемника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области.

Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ММЗ», невыплаченную заработную плату в сумме 1668548 рублей 39 копеек.

Задолженность по заработной плате образовалась за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1)), в соответствии с которым Л. принята конкурсным управляющим должника на основное место работы с окладом 25 000 рублей ежемесячно в качестве финансового директора (уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2017 года по делу № заявление Л. удовлетворено частично, с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 1451637 рублей 39 копеек. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2017 года по делу № заявление В. удовлетворено частично, суд определил - взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в пользу В. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в сумме 29170 рублей 05 копеек. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» сумму невыплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94677 рублей 41 копейки.

С аналогичным требованием и по аналогичным основаниям в Арбитражный суд Орловской области обратился А. на сумму невыплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94677 рублей 41 копейки.

Кроме того, 17 сентября 2015 года в Арбитражный суд Орловской области обратилась С. с заявлением, в котором просила взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» сумму невыплаченного вознаграждения включительно в размере 79764 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в лице МРИ ФНС № по 

<

адрес> взысканы в пользу А., Ю. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в размере 82369 рублей 41 копейку каждому и в пользу С. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в размере 69395 рублей 83 копейки. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 345660 рублей, понесенных при рассмотрении заявления П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малоархангельский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2017 года по делу № заявление П. удовлетворено частично, с МРИ ФНС России № 3 по Орловской области взысканы судебные расходы понесенные при рассмотрении заявления П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 213321 рублей 60 копеек. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области перечислены денежные средства в размере 3304606 рублей, в том числе в пользу: К. 1376342 рублей 31 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Л. 1451637 рублей 39 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; В. 78 рублей 40 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; В. 29091 рублей 65 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Ю. 82369 рублей 41 копейку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; А. 82369 рублей 41 копейку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; С. 30 копеек, 25000 рублей, 44395 рублей 53 копейки, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; П. 213321 рублей 60 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации причинены убытки.

ФИО2 являясь руководителем должника, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние.

Таким образом, руководитель должника ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» ФИО2, являясь руководителем должника, обладал информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, был обязан обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом).

В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашалось за счет средств должника.

Следовательно именно, в результате нарушения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами), бюджету Российской Федерации причиняются убытки.

Просила взыскать с ФИО2 пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношения ООО «ММЗ» в размере 3304606 рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № 3 по Орловской области исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, а доводы ответчика о том, что налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать риск наступления указанных в п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителю, взысканных с него расходов по делу о банкротстве, названным выше Федеральным законом, не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «ММЗ» ИНН № ОГРН №, место нахождения: 

<

адрес>, офис. 17, зарегистрировано (до ликвидации) в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области 17 сентября 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в суд, руководителем общества являлся ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в указанный период образовалась задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4561500 рублей, ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области 25 февраля 2009 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2009 года по делу № заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области признано обоснованным, в отношении ООО «ММЗ» введена процедура наблюдения и временно управляющим утверждён П., являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с размером ежемесячного вознаграждения 30000 рублей за осуществление им своих полномочий с оплатой их за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года по делу № ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2015 года по конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» завершено.

Приказом Управления ФНС России по Орловской области от 3 февраля 2017 года № «О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области и проведении организационно-штатных мероприятий» с 10 мая 2017 года МРИ ФНС России № 6 по Орловской области реорганизована путем присоединения к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области. МРИ ФНС России № 3 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ФНС России № 6 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2016 года по делу № с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 1 376342 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена МРИ ФНС России № 6 по Орловской области на её правопреемника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области.

Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ММЗ», невыплаченную заработную плату в сумме 1668548 рублей 39 копеек.

Задолженность по заработной плате образовалась за период действия трудового договора от 21 октября 2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2009 (л.д.16-17 т.1)), в соответствии с которым Л. принята конкурсным управляющим должника на основное место работы с окладом 25 000 рублей ежемесячно в качестве финансового директора (уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2017 года по делу № заявление Л. удовлетворено частично, с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 1451637 рублей 39 копеек. Вышестоящими судами указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2017 года по делу № заявление В. удовлетворено частично, суд определил - взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в пользу В. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в сумме 29170 рублей 05 копеек.

Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21 октября 2009 года по 16 сентября 2015 года включительно в размере 94677 рублей 41 копейки.

С аналогичным требованием и по аналогичным основаниям в Арбитражный суд Орловской области обратился А. на сумму невыплаченного вознаграждения за период с 21 октября 2009 года по 18 мая 2011 года включительно в размере 94677 рублей 41 копейки.

Кроме того, 17 сентября 2015 года в Арбитражный суд Орловской области обратилась С. с заявлением, в котором просила взыскать с МРИ ФНС России № 6 по Орловской области, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ММЗ» сумму невыплаченного вознаграждения в размере 79764 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2016 года по делу № с ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Орловской области взысканы в пользу А., Ю. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в размере 82369 рублей 41 копейку каждому и в пользу С. судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в размере 69395 рублей 83 копейки.

П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 345660 рублей, понесенных при рассмотрении заявления П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2017 года по делу № заявление П. удовлетворено частично, с МРИ ФНС России № 3 по Орловской области взысканы судебные расходы понесенные при рассмотрении заявления П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 213321 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области перечислены денежные средства в размере 3304606 рублей, в том числе в пользу: К. 1376342 рублей 31 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Л. 1451637 рублей 39 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; В. 78 рублей 40 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; В. 29091 рублей 65 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Ю. 82369 рублей 41 копейку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; А. 82369 рублей 41 копейку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; С. 30 копеек, 25000 рублей, 44395 рублей 53 копейки, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; П. 213321 рублей 60 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика и признавая их несостоятельными, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ММЗ», обладал информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного на тот момент для проведения процедур банкротства, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако её не исполнил.

Как следует из представленных материалов, у ООО «ММЗ» имелась задолженность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых превысил три месяца, в общей сумме 2327728 рублей 43 копейки, в том числе и основанной долг (налоги) 2074927 рублей 08 копеек, срок добровольной оплаты которого истек.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2009 года у ООО «ММЗ» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Российской Федерацией, размер которой превышал 100000 рублей. В дальнейшем, размер задолженности только увеличивался.

Соответственно, ФИО2, как руководитель должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» банкротом в срок до 25 февраля 2009 года.

Ответчик имел объективную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе располагая средствами для оплаты расходов в рамках процедуры банкротства.

Стороной ответчика доказательств платежеспособности ООО «ММЗ», наличия необходимого имущества для погашения кредиторской задолженности, при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

На основании положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как руководитель ООО «ММЗ», обладая информацией о финансовом состоянии общества, при наличии признаков банкротства, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» банкротом, однако, не сделал этого, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением о банкротстве, и как следствие несением расходов на проведение в отношении организации – должника процедуры банкротства.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральный бюджет в лице Федеральной налоговой службы России не понес бы убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ», так как в этом случае расходы по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждению арбитражному управляющему возмещались бы за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным ст. 103 ГПК РФ основаниям, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Малоархангельский район» через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченными органами по итогам проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод», в размере 3304606 (трёх миллионов трёхсот четырёх тысяч шестисот шести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Малоархангельский район» через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области государственную пошлину в размере 24723 (двадцати четырёх тысяч семисот двадцати трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловской областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья В.В. Петлюра