УИД 70OS0000-01-2021-000124-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Маслюковой М.Н., 

с участием прокурора Кофман Е.Г., представителей ООО «Росич» ФИО1, ФИО2, представителя Законодательной Думы Томской области ФИО3, представителя Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-197/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Росич» о признании не действующим в части Закона Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области»,

установил:

29 мая 2012 года Законодательной Думой Томской области принят, а 19 июня 2012 года Губернатором Томской области подписан Закон Томской области № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» (далее - Закон Томской области № 94-ОЗ), который опубликован 25 июня 2012 г. в Официальных ведомостях Законодательной Думы Томской области № 9(185), 27 июня 2012 г. в приложении к газете «Томский вестник» («День добрый») № 25, 29 июня 2012 г. в Собрании законодательства Томской области № 6/2(83).

Законом Томской области от 7 июля 2014 г. № 99-ОЗ Закон Томской области № 94-ОЗ был дополнен статьей 1-2, части 1 и 2 которой в настоящее время действуют в редакции Закона Томской области от 10 мая 2017 г. № 44-ОЗ.

Так, частью 1 статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ в действующей редакции предусмотрено, что лица, ответственные за перемещение и хранение транспортных средств, определяются по результатам торгов (аукцион на понижение цены), проводимых уполномоченным органом.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что порядок проведения торгов, а также требования, предъявляемые к участникам торгов, порядок заключения договоров о взаимодействии определяются уполномоченным органом.

ООО «Росич» обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими в части названных положений статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ.

Требования мотивировало тем, что общество, имея во владении земельный участок, а также специализированную технику, предназначенную для эвакуации транспортных средств, в том числе и грузовых транспортных средств (автоэвакуаторы), обратилось в Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с требованием заключить соответствующий договор о взаимодействии, предметом которого являлось бы перемещение и хранение задержанных в административном порядке транспортных средств на территории города Томска и Томского района.

В письменном отказе 20 июня 2021 г. Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области сообщил, что договор о взаимодействии без соблюдения порядка, предусмотренного нормативными правовыми актами, которые определяют порядок выбора исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона, заключить не представляется возможным.

Данное требование закреплено Законом Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области».

Общество полагало, что оспариваемые положения регионального закона вступают в прямое противоречие с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ограничивают участников рынка специализированных автомобильных стоянок в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Росич», поскольку данными нормами предъявляются дополнительные требования, не предусмотренные федеральным законодательством.

Так, в части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливается лишь порядок перемещения транспортного средства, его хранение и возврат, а также оплата стоимости его перемещения и хранения. То есть субъектам Российской Федерации не предоставлено право принимать закон или подзаконный акт, устанавливающий какой-либо особый порядок определения лица, осуществляющего деятельность по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств.

Между тем частью 1 статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ установлено, что лица, ответственные за перемещение и хранение транспортных средств, определяются по результатам торгов (аукцион на понижение цены), проводимых уполномоченным органом.

В подтверждение своей позиции административный истец ссылался на судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о том, что порядок допуска субъектов предпринимательской деятельности к сфере перемещения задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату носит исключительно заявительно-разрешительный характер. А проведение конкурсных процедур, смыслом которых является выбор одного претендента среди нескольких заявителей, представивших требуемый набор документации к определенному сроку, может привести к ограничению количества участников рынка специализированных автомобильных стоянок.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Росич» просило: признать недействующей часть 1 статьи 1-2 Закона Томской области от 19 июня 2012 г. № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области»;

а также признать недействующей часть 2 статьи 1-2 этого же Закона Томской области в части слов (выражения) «Порядок проведения торгов, а также требования, предъявляемые к участникам торгов» (л.д. 37 т. 1).

В процессе рассмотрения дела ООО «Росич» в письменных пояснениях дополнило основания заявленных требований, указав, что порядок проведения торгов установлен положениями специального закона, которым является Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оспариваемые положения, которыми предусмотрено, что уполномоченный орган, определенный Губернатором Томской области, устанавливает порядок проведения торгов, вступают, по мнению административного истца, в прямое противоречие с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где закреплено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Проведение аукциона на понижение цены данным Федеральным законом не предусмотрено.

Проведение торгов, не предусмотренных положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а также проведение вообще каких-либо конкурсных процедур по отбору лица, с которым будет заключен договор взаимодействия на осуществление соответствующей деятельности, ограничивает конкуренцию и противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно пункту 7 статьи 4.

Полагало, что изменения, внесенные в часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Федерального закона от 23 июня 2016 г. №205-ФЗ, а также принятые в ее исполнение Федеральной антимонопольной службой Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденные приказом от 15 августа 2016 г. № 1145/16, не могли служить основанием для принятия оспариваемых положений Закона Томской области № 94-ОЗ, на что указано в пояснительной записке к законопроекту, поскольку принятые изменения в часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях касались исключительно наделения Федеральной антимонопольной службы полномочиями по разработке методики расчета тарифа, а не по определению порядка выбора лица, оказывающего услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств, тем более определению порядка проведения торгов в форме аукциона. 

Порядок проведения торгов, в том числе порядок определения органа, уполномоченного проводить такие торги, Методическими указаниями не определены, поскольку Федеральная антимонопольная служба соответствующими полномочиями не обладает.

Пункт 4 Методических указаний о том, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг, в данном случае не подлежит применению, поскольку он противоречит положениям закона, а именно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. 

Также указало, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемые положения Закона Томской области № 94-ОЗ приняты во исполнение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок задержания транспортного средства, т.е. регулирует порядок применения обеспечительной меры, что означает, что данное положение не находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (л.д. 141-142, 151-153 т. 1, л.д. 84-85, 94-98, 127-128 т. 2).

Определением Томского областного суда от 1 сентября 2021 года, вынесенным в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании представители ООО «Росич» настаивали на удовлетворении требований административного иска с учетом представленных уточнений.

Представитель Законодательной Думы Томской области ФИО3 и представитель Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, в соответствии с представленными письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Настаивали на том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 10 и 11 статьи 27.13) предоставил субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе по порядку определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Действующее законодательство не содержит императивного требования к форме, порядку проведения торгов при определении лица, уполномоченного на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в частности, об обязательном проведении таких торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем Томская область, обладая в системе действующего правового регулирования всей широтой полномочий, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе была установить способ выбора исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств по результатам торгов (аукцион на понижение цены), что не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не приводит к ограничению конкуренции, поскольку предусмотрена публичная процедура с возможностью участия в торгах всех заинтересованных лиц.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 5 статьи 213 приведенного Кодекса.

В письменных возражениях Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска. Указало, что статьей 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ предусмотрено определение лиц, ответственных за перемещение и хранение транспортных средств, в результате публичных процедур отбора, на основании которых любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на определенном товарном рынке, мог и был вправе подать заявку на участие в торгах, что обеспечивало бы не только выбор лучшего из участников таких торгов, но и должно было обеспечить оказание услуг с лучшими качественными характеристиками. Оспариваемыми положениями не установлено каких-либо препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности административного истца, напротив, Законом Томской области № 94-ОЗ фактически гарантируется на территории области любому заинтересованному лицу право осуществлять деятельность на данном рынке. Названный подход в полной мере соответствует основам и принципам конкурентного законодательства и способствует развитию конкуренции на определенном товарном рынке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для признания нормативного правового акта не действующим в части, изучив представленные доказательства, проверив Закон Томской области № 94-ОЗ в оспариваемой части на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, среди прочего, относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 этого кодекса).

На основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьями 6-8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ определено, что право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представительным органам местного самоуправления. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, в том числе общественным объединениям.

Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обнародовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в установленный срок.

В статьях 58 и 65 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 г. № 136, закреплено, что Законодательная Дума Томской области является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области и реализует свои полномочия путем принятия законов и иных правовых актов области.

Уставом Томской области определено, что Законодательная Дума Томской области является однопалатным органом, состоит из 42 депутатов, избираемых населением области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (статья 59). Законы области принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Думы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Проект закона Томской области рассматривается Думой не менее чем в двух чтениях. Принятый Думой закон Томской области в течение семи дней после дня его принятия направляется Губернатору Томской области для подписания и опубликования (части 2, 3 и 4 статьи 65).

В Регламенте Законодательной Думы Томской области, утвержденном постановлением Законодательной Думы Томской области от 26 июля 2012 г. № 460, указано, что заседание Думы считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа депутатов (пункт 3 статьи 37). По предложению ответственного комитета при наличии необходимых заключений законопроект может быть рассмотрен во втором чтении на этом же собрании Думы и принят в качестве закона (пункт 6 статьи 103).

Законы Томской области, принятые Думой, вместе с постановлениями Думы об их принятии, подписанными Председателем Думы, направляются для подписания и опубликования Губернатору Томской области в течение семи календарных дней после дня их принятия. Губернатор Томской области обязан подписать и опубликовать (обнародовать) закон Томской области в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня его получения (пункты 1, 2 статьи 107 Регламента).

Проект закона Томской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» был внесен в Законодательную Думу Томской области 7 декабря 2011 года в порядке законодательной инициативы Губернатором Томской области в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Устава (Основного Закона) Томской области (л.д. 7 т. 1).

Законопроект был рассмотрен и принят в первом чтении на 8 собрании Законодательной Думы Томской области 26 апреля 2012 года (постановление № 209) (л.д. 119 – 122 т. 1).

В заключениях прокурора Томской области от 25 мая 2012 г. № 7-20-2012 и Управления Минюста России по Томской области от 21 мая 2012 г. № 04-2099 указано об отсутствии замечаний к данному законопроекту, коррупциогенных факторов в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», не выявлено (л.д. 123-124 т. 1).

29 мая 2012 г. на 9 собрании Законодательная Дума Томской области рассмотрела данный законопроект во втором чтении и приняла его в качестве Закона Томской области (постановление № 312). При этом собрание Думы состоялось при наличии кворума, решение по законопроекту во втором чтении принято большинством голосов от установленного числа депутатов (л.д. 125-130 т. 1).

Полномочия депутатов подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 30-34 т. 2).

Закон Томской области в установленном порядке направлен Губернатору Томской области (л.д. 27 т. 1) для подписания и 19 июня 2012 г. подписан, официально опубликован в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 г. № 19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» 25 июня 2012 г. в сборнике правовых актов «Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области» № 9(185) (л.д. 131-137 т. 1).

Соблюдение требований, касающихся порядка подготовки, принятия и опубликования Закона Томской области от 7 июля 2014 г. № 99-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Томской области», которым Закон № 94-ОЗ дополнен статьями 1-1 и 1-2, а также Закона Томской области от 10 мая 2017 г. № 44-ОЗ, которым статья 1-2 Закона № 94-ОЗ изложена в новой редакции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-81 т. 2).

При анализе изученных судом документов не установлено нарушений порядка принятия, введения в действие и опубликования названных Законов.

Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, доводы ООО «Росич» о том, что оспариваемые положения приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации отнесено установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем Закон Томской области № 94-ОЗ, принятый в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает новых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам при применении данной обеспечительной меры, что отнесено непосредственно к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 1.3.1, части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях относят к ведению субъектов Российской Федерации принятие законов, определяющих, в частности, порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, то субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование неразрывно связанных и взаимообусловленных правоотношений по установлению порядка проведения отбора исполнителей для осуществления функций по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Таким образом, действующее федеральное законодательство (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предоставило субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе по порядку определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Анализ приведенных правовых предписаний и изученных судом документов указывает на то, что оспариваемый в части Закон Томской области № 94-ОЗ, определяющий последовательность организации осуществления перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, принят в пределах компетенции уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к его форме, подписанию, порядку принятия, опубликования (обнародования) и введения его в действие.

Являются несостоятельными суждения административного истца о том, что Законодательная Дума Томской области не вправе была передавать уполномоченному органу часть полномочий по установлению порядка перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Из оспариваемых положений части 1 и 2 статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ следует, что выбор лица, ответственного за перемещение и хранение транспортных средств, осуществляется по результатам аукциона на понижение цены, проводимого уполномоченным органом. Уполномоченный орган также определяет порядок проведения торгов, требования, предъявляемые к участникам торгов, порядок заключения договоров о взаимодействии.

Согласно части 4 статьи 2 Закона Томской области № 94-ОЗ соответствующий уполномоченный орган определяется Губернатором Томской области.

Распоряжением Губернатора Томской области от 25 января 2013 г. № 18-р «Об определении уполномоченного органа» Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области определен уполномоченным органом на обеспечение организации исполнения Закона Томской области № 94-ОЗ.

Подпунктом 38 пункта 9 Положения о Департаменте транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 9 января 2013 г. № 1, также установлено, что Департамент, являясь исполнительным органом государственной власти Томской области, обеспечивает организацию исполнения Закона Томской области № 94-ОЗ.

Для реализации Закона Томской области № 94-ОЗ приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25 декабря 2017 № 53-ОД утверждены Порядок проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области; Типовая форма договора о взаимодействии; Порядок ведения перечня лиц, ответственных за перемещение и хранение транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать не только законы, но и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом, поскольку установление порядка перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств невозможно без определения уполномоченного на такие действия исполнителя, данный вопрос также относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, передача Законом Томской области от 19 июня 2012 г. № 64-ОЗ части полномочий уполномоченному органу (по определению порядка проведения торгов, требований, предъявляемых к участникам торгов, порядка заключения договоров о взаимодействии, что отражено в части 2 статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ) соответствует приведенному нормативному правовому регулированию.

Не может согласиться суд и с доводами административного истца о том, что положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют субъектам Российской Федерации право издавать нормативные акты, устанавливающие какой-либо порядок определения лица, осуществляющего деятельность по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств.

Действительно, обязательность проведения торгов по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ранее действовавшим законодательством не предусматривалась.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 205-ФЗ часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, из которой следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой. Указанная редакция действует с 1 сентября 2016 года.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является Федеральная антимонопольная служба, приказом которой от 15 августа 2016 г. № 1145/16 в целях реализации названного положения приняты Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями данных Методических указаний.

В случае, если отбор исполнителя услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то тарифы (цены) на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяются исходя из стоимости услуг, определенной по результатам такого отбора. В случае, если субъектом Российской Федерации функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств без проведения торгов наделено специализированное государственное учреждение, тарифы рассчитываются методами, предусмотренными пунктом 3 настоящих Методических указаний (пункт 5 Методических указаний).

Из разъяснений положений Методических указаний от 15 августа 2016 года № 1145/16, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 6 декабря 2016 г. № СП/84437/16, следует, что, учитывая положения части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить процедуру проведения указанных торгов, а также уполномоченный орган.

Таким образом, Томская область, обладая в системе действующего правового регулирования всей широтой полномочий, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе самостоятельно устанавливать способ выбора исполнителя услуг (из предусмотренных в Методических указаниях), порядок проведения торгов и требования, предъявляемые к их участникам, а также порядок заключения договоров о взаимодействии.

Суждение ООО «Росич», о том, что порядок допуска субъектов предпринимательской деятельности к сфере перемещения задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках носит заявительно-разрешительный характер, лишено правовых оснований и противоречит приведенному правовому регулированию.

Названные в административном иске примеры из судебной практики арбитражных судов, несостоятельны, поскольку данные судебные акты были вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными для настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, на основании нормативных положений, действующих в период рассмотрения арбитражных дел, в том числе на основании регионального законодательства иного субъекта Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что указанный в Законе Томской области № 94-ОЗ способ выбора исполнителя противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» состоятельным быть признан не может.

Действующее законодательство не содержит императивного требования к форме и порядку проведения торгов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в частности, об обязательном проведении таких торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано выше, возможность определения лиц, оказывающих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, путем отбора исполнителя данных услуг на торгах, проводимого в форме открытого аукциона на понижение цены, установлена в Методических рекомендациях, в силу которых отбор исполнителя услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ является исключением из общих правил установления тарифов, предусмотренных пунктом 4 Методических указаний (письмо Федеральной антимонопольной службы от 6 декабря 2016 г. № СП/84437/16). 

Ссылки административного истца на нормативные правовые акты, принятые другим субъектом Российской Федерации, которыми отбор специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств определен на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не указывают на противоречие Закона Томской области № 94-ОЗ в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не являются основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.

Анализ приведенных правовых предписаний федерального законодательства указывает на то, что вопрос определения порядка отбора исполнителя соответствующих услуг (отбор исполнителя на торгах, проводимых в форме открытого аукциона на понижение цены, либо в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, либо наделение субъектом Российской Федерации специализированного государственного учреждения без проведения торгов функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств) относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации и является усмотрением субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему действующим законодательством дискретных полномочий. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разделения властей, суд считает, что несогласие административного истца с установленным Законом Томской области № 94-ОЗ порядком отбора лица, ответственного за перемещение и хранение транспортных средств, фактически направлено на проверку целесообразности принятия оспариваемых нормативных положений, которая не может быть осуществлена судом, поскольку задача суда состоит в проверке оспариваемого акта на соответствие нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «Росич», установленный Законом Томской области № 94-ОЗ способ определения организации, уполномоченной на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в виде аукциона на понижение цены, не приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников аукциона. Данная форма выбрана в интересах потенциальных исполнителей. Аукцион является открытым с целью привлечения неограниченного круга участников аукциона.

В силу части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 7 статьи 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае отсутствие публичных процедур по выбору исполнителя услуг, на чем настаивает ООО «Росич», напротив, сопряжено с созданием преимущественных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке в соответствующих географических границах, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, и создать условия для негативных изменений конкурентной среды.

В указанной связи способ выбора исполнителя по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств по результатам торгов (аукцион на понижение цены), установленный в части 1 статьи 1-2 Закона Томской области № 94-ОЗ, не противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Нельзя признать состоятельным довод административного истца о нарушении оспариваемыми нормативными предписаниями его прав, как лица, заинтересованного в осуществлении деятельности по оказанию услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, поскольку Законом Томской области № 94-ОЗ не установлено каких-либо препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Росич». Оспариваемые положения сформулированы в Законе Томской области № 94-ОЗ с достаточной точностью, чтобы заинтересованные лица при приобретении специализированной техники и объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, могли предвидеть, в разумно обоснованной при таких обстоятельствах степени, последствия, которые может повлечь данное действие, и регулировать свое поведение.

При изложенных обстоятельствах Закон Томской области № 94-ОЗ в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав ООО «Росич» в упоминаемых им аспектах, а доводы административного истца основаны на ошибочном толковании правовых норм законодательства об административных правонарушениях в их системном единстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Росич» о признании не действующим в части Закона Томской области от 19 июня 2012 года № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Бондарева Н.А.

Мотивированный текст решения принят 12 октября 2021 года.