Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – Ластавецкой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого 26 мая 2021 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 3 года; постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2022г. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 января 2023 г. не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 11 месяцев; осужденного 18 января 2024 г. Железнодорожным районным судом города Симферополя по ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в мае 2023 г., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, созвонившись по номеру мобильного телефона + № с неустановленным органом дознания лицом по имени ФИО11, договорился с последним о приобретении водительского удостоверения на имя ФИО2 После чего, во исполнение указанной договоренности ФИО2 перевел ФИО10 посредством мобильного приложения банка РНКБ на киви-кошелек денежные средства в размере 43 000 рублей.

В начале июля 2023 г. ФИО2 получил водительское удостоверение на свое имя в отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего использования. 

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ЗАЗ 110207» г.р.з

<

данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения и выполнен способом струйной печати.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, а также заявил о раскаянии в содеянном. ФИО2 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на отказ от дачи показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого о том, что в 2015 г. он проходил обучение в 

<

адрес> в автошколе для получения водительского удостоверения установленного образца, однако им не была сдана теоретическая часть обучения, ввиду чего водительское удостоверение ему выдано не было. Порядок получения водительского удостоверения ему известен. Летом 2015 г. в 

<

адрес> на улице он познакомился с человеком, представившимся как ФИО12, который предложил помощь в решении вопроса о получении водительского удостоверения, пояснив при этом, что он является сотрудником ГИБДД. Человек оставил ему свой номер телефона +№ со словами о том, что как только он примет решение о получении водительского удостоверения, он может позвонить ему посредством приложения WhatsApp. В мае 2023 г. он решил приобрести водительское удостоверение, в связи с чем по приложению WhatsApp набрал номер мобильного телефона, который ему дал ФИО13. На его звонок ответил мужчина, который сообщил, что он является ФИО15 Тогда он сказал ему, что желает приобрести водительское удостоверение, на что ФИО16 пояснил, что может помочь ему в этом. Для этого ему необходимо по приложению WhatsApp отправить фото его паспорта и личное фото на белом фоне, а он, свою очередь, по «Почте Россия» отправит ему водительское удостоверение на его имя. Кроме того ФИО10 сообщил, что указанная услуга будет стоить 43 000 рублей, на что он (ФИО2) согласился, и отправил ему фотографию паспорта и свою фотографию. Также посредством мобильного приложения банка РНКБ на «Киви кошелек» он перевел ФИО10 денежные средства двумя платежами: первый платеж был в размере 7 000 рублей (цена медицинской справки) второй платеж - в размере 36 000 рублей (цена водительского удостоверения). В начале июля 2023 г., в отделении «Почта России», расположенном в 

<

адрес>, он забрал находящееся в конверте водительское удостоверение на свое имя категории «В, В1, М». В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем транспортном средстве марки «ЗАЗ 110207» г.р.з. 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке его водительского удостоверения по базам МВД инспектором ДПС было установлено, что его водительское удостоверение, с идентичными серией и номером, принадлежит другой девушке. Тогда он сообщил сотрудниками ГИБДД, что указанное водительское удостоверение он приобрел в 

<

адрес> через отделение «Почта России» за денежные средства в общей сумме 43 000 рублей, через малознакомого ему человека по имени ФИО14 (т.1 л.д.54-57).

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 с 07 часов 30 минут заступили для несения службы по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> согласно утвержденной дислокации. Примерно в 17 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «ЗАЗ 110207» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После остановки указанного автомобиля, он представившись, попросил у водителя указанного автомобиля предоставить документы, дающие право на управление данным автомобилем. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, который предоставил ему водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, СТС, страховой полис. При проверке указанных документов подлинность предоставленного ФИО2 водительского удостоверения, вызвала у него подозрение. В связи с чем, он решил проверить его посредством базы ФИС ГИБДД-M, в ходе чего им было установлено, что водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на другого человека, а именно на ФИО1. На вопрос ФИО2 о том, где ему было выдано данное водительское удостоверение, он пояснил, что купил его за 43 000 рублей через малознакомого ему человека в 

<

адрес>. Водительское удостоверение он получил в конверте через отделение «Почта России» в 

<

адрес> (т.1 л.д.36-37);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.38-39);

- Свидетель №3, о том, что с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в состав СОГ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут от дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ей поступило указание об изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у ФИО2 В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут в здании отдела полиции ей был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, который добровольно выдал находящиеся при нем приобретенное за денежные средства в размере 43 000 рублей водительское удостоверение российского образца серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 и помещено в белый бумажный конверт, опечатанный соответствующим образом (т.1 л.д.34-35). 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – коридора на первом этаже ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.40-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.44);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения и выполнен способом струйной печати. В представленном водительском удостоверении серии 

<

данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков изменения первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено (т.1 л.д.18-21).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого в ходе дознания объективно согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение, свидетеля Свидетель №3, которой было изъято водительское удостоверение у ФИО2, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.71-73, 75, 77-79, 80-81, 82-85), по предыдущему месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.87); согласно характеристике старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.76); по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.86); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.66, 67, 68, 70). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает (с учетом положений п. «б» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации). 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который уклонился от отбывания наказания виде принудительных работ, назначенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания ФИО2, а также для достижения целей уголовного наказания. 

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного следствия, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, принимая во внимание основания обжалования указанного судебного решения, суд полагает нецелесообразным применять положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации и назначать наказание по совокупности преступлений. При этом, порядок исполнения приговоров Центрального и Железнодорожного районных судов 

<

адрес> может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации и зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы. При этом суд исходит из того, что не смотря на то, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Таким образом, фактически ФИО2 не содержался под стражей на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок