Дело №12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область «11» февраля 2020 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Левченковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., гражданина Российской Федерации, -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 года, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование указывает, что в основу постановления мировым судьей были положены показания сотрудников ДПС Р. и З., которые считает противоречащими друг другу. Факт передачи им управления транспортным средством не подтвержден, в том числе и представленной видеозаписью. Также отмечает, что ** ** ** находился в ... больнице, возвращаясь встретил М., с которым пошли на почту, подходя увидел ранее принадлежавшую ему автомашину марки «-----» г.н.№ **, которую ** ** ** продал сыну С. Считает недопустимыми объяснения его сына С., данные сотруднику ДПС, поскольку последнему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, С. является инвалидом с детства с диагнозом ДЦП, в момент дачи объяснений находился в состоянии алкогольного опьянения, в стрессовой ситуации и не отдавал отчета тому, что говорит, а также протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен не в его присутствии и им не подписывался. Отмечает, что дело рассмотрено в его отсутствие, никакого ходатайства о рассмотрении без его участия им не заявлялось, в день рассмотрения посредством телефонной связи он предупредил секретаря судебного заседания, что не может явиться в суд по состоянию здоровья. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно не признаны показания свидетелей М. и Х., которые подтверждают, что он в машине не находился. В тот день он возвращался из больницы, по дороге увидел машину и сына. Считает показания сына недопустимым доказательством, поскольку тот страдает ДЦП, находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, не отдавал отчет своим словам. Объяснения не читал, не подписывал, поставил букву Z. 

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» З. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ** ** ** по адресу: ..., ФИО1, являясь собственником автомашины «-----» р.з.№ **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление автомашины С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом ... от ** ** ** об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Р., с соблюдением процессуальных прав привлекаемого, из которого усматриваются обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения (л.д.7);

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой на ** ** ** владельцем автомашины «-----» р.з.№ ** является ФИО1 (л.д.9-10);

- карточкой операции с ВУ (л.д.11);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому ** ** ** по адресу: ..., С., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «-----» р.з.№ **, принадлежащей Стельмаху Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д.13);

- копией протокола ... от ** ** **, согласно которому С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.14);

- копией акта ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16); 

- объяснениями ФИО1 от ** ** **, из которых следует, что он в собственности имеет автомашину марки «-----» р.з. № **, ** ** ** он попросил сына С. доехать за пивом, ему было известно, что сын выпивал, около почты их остановили сотрудники ДПС, перед дачей объяснений Стельмаху Ю.Н. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.8);

- ксерокопией страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № **, в соответствии с которым владельцем транспортного средства «-----» р.з.№ ** Стельмахом Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности указанного транспортного средства, срок действия страхования с ** ** ** по ** ** **, допущен к управлению ФИО1 (л.д.77);

- ксерокопией транспортного средства автомашины «-----» р.з.№ **, собственник ФИО1 (л.д.78);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» З., данными в судебном заседании ** ** **, в соответствии с которыми находился в составе экипажа с Р.. Была остановлена автомашина «-----» р.з.№ **, за рулем находился С., на переднем пассажирском сиденье - ФИО1 В отношении С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку С. пояснял, что отец попросил доехать до почты за пивом или получить пенсию. Перед дачей объяснений Стельмаху Ю.Н. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после объяснений составлен протокол, копия протокола вручена. ФИО1 вину признавал, просил, чтобы сына не оформляли (л.д.34-35);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» Р., данными в судебном заседании ** ** **, согласно которым находился в составе экипажа с инспектором З.. Была остановлена машина «-----» р.з.№ **, за рулем находился С., рядом на пассажирском сиденье - ФИО1 Он составлял протокол в отношении С., который в ходе объяснений показал, что машина принадлежит отцу, ехали на почту за пенсией. Видел, как ФИО1 расписывался в протоколе об административном правонарушении, составленном З. (л.д.55-56); 

- заключением эксперта № **р от ** ** **, согласно которому ответить на поставленные вопросы (кем Стельмахом Ю.Н. или другим лицом выполнены подписи в протоколе ... от ** ** ** об административном правонарушении и объяснениях) не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 несопоставимы по транскрипции (л.д.106-108);

- видеозаписью, содержащейся на электронном носителе – диске DVD, фиксирующей ход привлечения к административной ответственности С.. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает факт передачи управления транспортным средством С., указывая, что ** ** ** утром ушел в больницу, возвращаясь, около почты увидел автомашину марки «-----», от сотрудников ДПС ему стало известно, что его сын в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным транспортным средством. Данная автомашина ему не принадлежит, поскольку в ** ** ** года была продана его сыну. Никаких объяснений сотруднику ДПС не давал, протокол об административном правонарушении не подписывал. 

Однако с данными доводами жалобы ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу ФИО1 утверждал, что в ** ** ** года транспортное средство «-----» р.з. № **, выбыло из его владения и находилось в собственности С.. В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд договор купли-продажи указанного транспортного средства от ** ** ** (л.д.39, 80).

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что транспортное средство «-----» р.з. № ** по состоянию на ** ** ** было зарегистрировано за Стельмахом Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9), паспортом транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство «-----» р.з. № ** на праве собственности принадлежит Стельмаху Ю.Н (л.д.78), копией полиса ОСАГО, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.77).

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из содержания которой усматривается, что при даче объяснений С. на вопрос сотрудника ДПС, кто является владельцем транспортного средства, указал, что собственником автомашины является его отец, при этом каких-либо сведений о наличии договора купли-продажи автомашины не сообщил. Данный факт фиксируется в протоколе об административном правонарушении, с которым С. был согласен, замечаний к содержанию протокола не имел, до начала дачи объяснений, вопреки доводам жалобы, ему сотрудником ДПС были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, доказательств того, что в момент производства процессуальных действий С. не мог в полной мере руководить своими действиями, осознавать происходящее в силу своего психического заболевания, нахождения в состоянии опьянения, не имеется и не усматривается из представленной видеозаписи (л.д.13). Из объяснений, данных самим Стельмахом Ю.Н. сотруднику ДПС, он также указывает на принадлежность данной автомашины ему (л.д.8).

Факт того, что в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС в салоне находился ФИО1 также нашел свое подтверждение, а именно показаниями сотрудников ДПС, которые пояснили, что при остановке машины в салоне за рулем находился С., рядом на пассажирском сиденье - ФИО1 Показания сотрудников непротиворечивые, об одних и тех же обстоятельствах, оснований для оговора, наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников не установлено, в связи с чем, они правильно были признаны достоверными. Более того, сам ФИО1 в объяснениях пояснял, что находился на пассажирском сиденье, попросил сына доехать до магазина за пивом, знал, что сын выпивал. С. пояснял, что вез отца. С. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно видеозаписи ФИО1 появляется около патрульной машины через 5 минут, что также опровергает его версию о том, что он был в больнице и к патрульной машине подошел спустя 30 минут.

При этом судом была дана оценка и допрошенным по ходатайству ФИО1 показаниям свидетелей М., Х., С., К., не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что он протокол не подписывал, также были предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями З. и Р., а также видеозаписью. 

Основания, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля «-----» р.з. № **, передал управление названным транспортным средством С., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы С. о том, что постановление вынесено мировым судьей без его участия, несмотря на то, что об этом он ходатайств не заявлял, в день рассмотрения находился в больнице, о чем предупредил суд посредством телефонной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено им лично ** ** **, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.113). В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, Стельмахом Ю.Н. не представлено и в подтверждение доводов настоящей жалобы.

При этом суд отмечает, что по делу состоялось 11 судебных заседаний, судебные заседания неоднократно откладывались по поступившему телефонному сообщению о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать при рассмотрении, находится на стационарном лечении, впоследствии никаких оправдательных документов в судебные заседания не представлялись. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела все заявленные ходатайства ФИО1 были удовлетворены, допрошены заявленные им свидетели, проведена почерковедческая экспертиза, просмотрена видеозапись, в судебных заседаниях Стельмахом Ю.Н. даны подробные показания по обстоятельствам правонарушения.

Мировой судья, установив всю совокупность имеющихся доказательств, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, недопустимости истечения сроков давности привлечения к административной ответственности правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту. 

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановленном решении. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов суда по делу, заявителем не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стельмаху Ю.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины при даче объяснений сотруднику ДПС, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему справедливое наказание.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Я.Н.Егорова