Дело №2-1249/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на недвижимость. В обоснование иска заявитель указал, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от 09.08.2012г. по делу №А29-2329/2012 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 11.07.2013г. утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 По условиям мирового соглашения должник ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 6723026,85 руб. передает недвижимое имущество, являющееся предметом залога в собственность ФИО1: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682,0 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер – ....; жилой дом с хозпостройками (колодец, гараж), кадастровый (или условный) номер ...., назначение: жилое, площадь 56,1 кв.м., адрес объекта - ....; нежилое помещение №2, кадастровый (или условный) номер – ...., назначение объекта – нежилое, площадь 98,1 кв.м., адрес объекта: ..... Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке.

Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015г. отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013г. об утверждении мирового соглашения. После вынесения указанного постановления Управление Росреестра произвело регистрацию перехода права собственности на указанные объекты с ФИО5 на ФИО2 Действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности признаны незаконными решением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.02.2017г. по делу №А29-13095/2015. Право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО1 в результате исполнения условий мирового соглашения, регистрация перехода права собственности к ФИО2 от ФИО1 произошло без согласия последнего ввиду неправомерных действий регистрационной службы.

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 682,0 кв.м., адрес объекта: ....,; жилой дом, площадью 56,1 кв.м., адрес объекта - ....; нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., адрес объекта: ..... 

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования. Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 11.07.2013г. по делу №А29-2329/2012 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 По условиям мирового соглашения должник ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по погашению требований ФИО1 в следующем порядке: в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 6723026,85 руб. передает недвижимое имущество, являющееся предметом залога в собственность ФИО1 по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога. Согласно приложению №1 к мировому соглашению в состав конкурсной массы должника включено имущество должника, являющееся предметом залога по требованию кредитора: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682,0 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер – 11:20:0602014:0109; жилой дом с хозпостройками (колодец, гараж), кадастровый (или условный) ...., назначение: жилое, площадь 56,1 кв.м., адрес объекта - ....; нежилое помещение №2, кадастровый (или условный) номер – ...., назначение объекта – нежилое, площадь 98,1 кв.м., адрес объекта: ..... Стоимость имущества составляет 9353000 руб. (п. 3). Стоимость передаваемого должником кредитору имущества устанавливается сторонами по настоящему соглашению в размере 6723026,85 руб. (п. 4). Требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, в результате исполнения сторонами настоящего соглашения, погашаются в размере 6723026,85 руб. (п. 5). Имущество и документы передаются ФИО2 кредитору по акту приема передачи (п. 6). Соглашение приравнивается сторонами к договору купли-продажи имущества (п. 14).

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости было зарегистрировано в 2013г.: на здание и земельный участок по адресу: .... – 11.10.2013г., на помещение по адресу: .... – 31.08.2013г.

01.10.2015г. постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа отменено определение от 11.07.2013г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и отказано в утверждении мирового соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.11.2015г.

Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №2-416/2017 произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО2 - признано за ФИО3 право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; на индивидуальный жилой дом, назначение объект: жилое, площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; на гараж, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; на 1/2 доли нежилого помещения № 2, площадью 98,1 кв.м., расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; 

признано за ФИО2 право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; на индивидуальный жилой дом, назначение объект: жилое, площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: ....; на 1/2 доли нежилого помещения № 2, площадью 98,1 кв.м., расположенный по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер объекта: .....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.08.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Полагая свои права на объекты недвижимости нарушенными, истец инициировал судебное разбирательство по данному спору.

Разрешая исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016г. №304-ЭС15-18474 статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 утратил силу с января 2013 года). По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 вышеуказанного постановления). Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении ФИО1

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании определения арбитражного суда от 11.07.2013г. по делу №А29-2329/2012.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от 11.07.2013г. было отменено в установленном процессуальным законом порядке и, следовательно, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о переходе права собственности на спорную недвижимость к ФИО1 Иные основания (кроме судебного акта об утверждении мирового соглашения) возникновения прав на спорные объекты истцом не заявлены.

Ссылка стороны истца на состоявшиеся судебные постановления арбитражных судов различных уровней не влияет на вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлен иск о вещном праве, а отмеченные судебные акты выносились в рамках дела о банкротстве и других дел, вытекающих из данного спора. Кроме того, названные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в данном споре. Суд полагает, что нельзя считать обязательными для всех правовые рассуждения суда или его же суждения о фактах в мотивировочной части решения. Обязательность этих суждений определяется принципом преюдициальности судебного акта, который означает, что фактические обстоятельства, установленные в деле с участием определенных лиц, не подлежат новому доказыванию в делах с участием тех же лиц. Принцип преюдиции распространяется исключительно на суждения суда о фактах, но не на правовые доводы. Кроме того, преюдициальность действует исключительно в отношении спорящих сторон, но не для третьих лиц. Аналогично подлежат отклонению ссылки истца на нормы ст. 166 и др. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как не относящиеся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский