Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по искам ФИО1 ФИО3 оглы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаключенным договор на оказание банковских услуг «Сбербанк Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он, будучи очарован молодостью и красотой девушки – работника ответчика, в связи с внезапно возникшим душевным волнением из-за ее красоты, не прочитав текст документа, по ошибке подписал заявление о заключении договора на обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер». Однако, данное заявление нельзя расценивать как договор, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в размере 69 776 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком без согласия истца незаконно были сняты (списаны) денежные средства. Банк незаконно осуществил обработку его персональных данных, в том числе, его цифрового пинкода, чем нарушил его права. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании доводы исков поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, настаивал, что между ним и банком в настоящее время отсутствуют правоотношения, он не заключал договоры об оказании услуг «Сбербанк Премьер» и не подключал автоплатеж.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях на возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк России с заявлением, в котором просил выдать ему международную карту MasterCard Standart, а также подключить данную карту к «Мобильному банку» (Т. № л.д.№).

В заявлении истец указал следующий номер телефона: №.

Банк, рассмотрев указанное заявление, осуществил его акцепт, выдав истцу карту MasterCard Standart и открыв ему счет № (Т. № л.д.№, оборот), а также подключил услугу «Мобильный банк».

Как следует из представленных документов, пояснений сторон, за весь период действия карты ответчик в банк сведений об изменении номера телефона не представлял.

В заявлении о предоставлении банковской карты и подключении к «Мобильному банку» истец указал, что с условиями использования международных карт Сбербанк России, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России, Памяткой Держателя, Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен. Уведомлен о том, что условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделения банках. Дает согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно следует условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги «Мобильный банк», что свидетельствует о согласовании данного условия между сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», указано, что условия в совокупностью с Заявлением, Памяткой Держателя и Тарифами являются заключенным между держателем (карты) и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Подпунктом 2.13.4 установлено, что держатель, сведения о котором указаны в заявлении, и /или иных представленных в банк документах, дает согласие банку на автоматизированную и неавтоматизированную обработку, а именно сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ) трансграничную передачу обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение своих персональных данных для целей обработки банком информации об операциях Держателя, совершенных в рамках договора направлению держателя индивидуальных предложений/рекомендаций банка с использованием «Сбербанк Онлайн».

Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка и.т.д) (далее по тексту решения – Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка, в случае, если у клиента имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету в рублях, данная карт может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания. Пунктом 1.2 Порядка установлено, что клиенту предоставляется возможность проведения операция и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через УКО, в том числе, систему «Мобильный банк». 

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что подключение клиента к Услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления Клиента, в том числе, путем подачи в подразделение банка заявления по установленной банком формы, подписанной клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, а также на подключение услуги «Мобильный банк» на условиях, изложенных в Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Доводы истца о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 3 приведенной правовой нормы предусматривает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Часть 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2.10 Порядка установлено, что предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения или ussd-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного при подключении услуги. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.11).

Из пункта 2.12 Порядка следует, что сообщение в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки смс-акцепта Б Ш.А. оглы была подключена услуга «Автоплатеж» по выставленному счету поставщика услуг по оплате услуг капитального ремонта в фонд модернизации ЖКХ помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.№ л.д.№).

С учетом приведенных выше норм права, а также условий обслуживания банковских карт, в том числе Порядка предоставления услуг УКО, суд приходит к выводам, что Б Ш.А. оглы было выражено согласие на подключение услуги и списание с его счета денежных средств в счет оплаты капитального ремонта на условиях предоставления услуги «Автоплатеж» и Тарифах банка. 

Как следует из условий предоставления, услуга «автоплатеж» - это услуга по исполнению Банком распоряжения на периодический перевод денежных средств со счета банковской карты Клиента в соответствии с параметрами (период, сумма и.т.д.), определенными в распоряжении Клиента, поставщику услуг.

Оформление заявления на подключение услуги «автоплатеж» осуществляется клиентом с использованием устройств самообслуживания банка (пункт 4 условий предоставления услуги «Автоплатеж»). Пунктом 5 предусмотрено, что оформление распоряжения подтверждается клиентом при использовании «Сбербанк Онлайн» одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента. 

Пунктом 2 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» предусмотрено при наличии подключенной услуги «Мобильный банк» клиент будет информироваться о проведении и исполнении операций. Из пункта 3.1 Условий предусмотрено, что исполнение платежа осуществляется в дату и на сумму, определенную Клиентов в сообщении о предстоящем платеже с указанием суммы платежа, суммы комиссии, даты платежа и информацией о способе отказа. Если клиент не отправит в банк (на №) ответное смс-сообщение, то платеж исполняется. 

За осуществление платежей Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами Банка. 

Согласно представленным в материалы дела Тарифами, комиссия Сбербанка России за автоплатеж за услуги ЖКХ составляет 1% от суммы, максимум 500 рублей.

Истец указывает, что банк незаконно ежемесячно в течение трех лет списывал в свою пользу с его счета MasterCard денежные средства в размере 473 рубля 16 копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 276 рублей 58 копеек – ДД.ММ.ГГГГ года, 465 рублей 77 копеек - ДД.ММ.ГГГГ года, 492 рубля 50 копеек– ДД.ММ.ГГГГ года, 984 рубля 99 копеек- ДД.ММ.ГГГГ года, 492 рубля 50 копеек ежемесячно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 519 рублей 22 копейки в месяц – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1038 рублей 44 копейки – ДД.ММ.ГГГГ года, 519 рублей 22 копейки – ДД.ММ.ГГГГ года (Т. № л.д.№).

В материалы дела представлен ответ Фонда модернизации и развития ЖКХ 

<

адрес>, из которого следует, что производилась оплата за капитальный ремонт 

<

адрес> размере, составляющем сумму, на 1% меньше, чем сумма, списанная со счета истца, в дату, указанную в выписке по счету истца как дата транзакции операции.

Таким образом, доводы истца о том, что банком были незаконно списаны с его счета денежные средства в размере 19 138 рублей 92 копейки, суд полагает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что данные денежные средства банком были списаны в счет оплаты капитального ремонта и комиссии за услугу автоплатеж, свои обязательства по перечислению денежных средств поставщику услуг банком были исполнены.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что сторонами не был подписан договор на оказание услуги, поскольку, как было установлено выше, заключение договора об оказании услуг было осуществлено через программу «Мобильный банк». 

При этом суд учитывает то, что истцу достоверно было известно о том, что им подключена услуга «автоплатёж», поскольку в материалы представителем ответчика представлена выписка из хранилища смс-сообщений, направленных на №, из которой следует, что банком ежемесячно на номер телефона истца направлялось смс-уведомление о том, что банком будет осуществлен автоплатеж, о размере автоплатежа и комиссии. В данных сообщениях содержалось предложение об отмене операции путем направления сообщения на №, однако, истцом таких сообщений банку не направлялось.

С учетом изложенного, требование Б Ш.А. оглы о взыскании убытков в виде денежных средств, списанных в счет исполнения автоплатежа и комиссии за него, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указывает, что банком незаконно с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 891 рубль 15 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт того, что в отношении него возбуждались какие-либо исполнительные производства.

В материалы дела представлено исполнительное производство №, возбужденное ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей №-го судебного участка 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме. В рамках указанного производства со счета ФИО1 действительно взыскивались денежные средства в размере 891 рубль 15 копеек, которые в дальнейшем были возвращены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (Т. № л.д.№ оборот).

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Также не находят своего подтверждения и доводы истца о том, что банком необоснованно с его счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 804 рублей 08 копеек. Так, согласно представленной выписке, денежные средства были направлены на счет ЖСК «Исток 2а».

Факт того, что ФИО1 является потребителем услуг данной организации подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела истцом чеками-ордерами об оплате услуг. Факт перечисления денежных средств по квартплате в ЖСК «Исток 2а» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№), а также списком лиц и адресов, по которым была произведена оплата, в числе которых указан и ФИО1 (Т № л.д.№).

Кроме того, ФИО1 указывает, что банком незаконно с его карты MasterCard были списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 380 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24 700 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела доказательства, указанные денежные средства были сняты в банкомате ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заключением на основании анализа лог-файлов УС, а также квитанциями из банкоматов (Т. № л.д.№). Денежные средства были получены при предоставлении соответствующей карты путем ведения необходимого пин-кода. Как следует из материалов дела, банковская карта на момент осуществления операций находилась у истца на руках. А следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства были списаны ответчиком. С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор № о вкладе «Особый сохраняй» (Т. № л.д.№).

В тот же день ФИО1 было подано заявление о заключении договора об обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер» (далее по тексту решения – Договор) (Т. № л.д.№).

Факт подписания данного заявления ФИО1 не оспаривает.

Истец полагает, что Договор об оказании услуг «Сбербанк Премьер» сторонами не был заключен, поскольку в заявлении не указано, что договор является договором присоединения, поскольку с формулярами или иными стандартными формами, установленными Сбербанком, истец не был ознакомлен, он не подписывал акт приема- передачи копии формуляров Сбербанка, истец не направлял ответчику уведомление о принятии условий договора присоединения, истец не получал тарифов ПАО «Сбербанк России».

Суд, анализируя доводы истца о незаключенности договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк России», полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из данного заявления, истец просил ответчика заключить с ним договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что настоящее заявление, Условия обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер», Тарифы по обслуживанию пакета услуг «Сбербанк Премьер» устанавливают Правила оформления, обслуживания и закрытия пакета услуг «Сбербанк Премьер» и в совокупности являются заключенным между сторонами договором. С условиями обслуживания, Тарифами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. 

Также в заявлении ФИО1 указал, что дает согласие на списание платы за обслуживание пакета «Сбербанк Премьер» с дебетового счета №, а также со счетов дебетовых банковских карт в рублях РФ, открытых после оформления настоящего заявления, в том числе, со счетов дебетовых банковских карт РФ, открытых в рамках услуг «Сбербанк Премьер». В заявлении сторонами был определен льготный период действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец предложил банку заключить с ним договор по обслуживанию пакета услуг «Сбербанк Премьер». В свою очередь, банк произвел акцепт данного заявления на условиях обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер» и Тарифах ПАО Сбербанк по пакету услуг «Сбербанк Премьер».

С данными условиями и тарифами истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

В условиях и тарифах согласованы все существенные условия договора об оказании услуг по пакету «Сбербанк Премьер».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не выражал своего согласие на присоединение к договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный договор не является договором присоединения. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями и тарифами пакета «Сбербанк Премьер» противоречат содержанию заявления, подписанного истцом. Таким образом, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Как следует из представленных тарифов, ежемесячная плата за обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер» составляет 2 500 рублей, а в случае, если при суммарном балансе на последний день месяца остаток составляет не менее 2 500 000 рублей, или сумма расходных операций составляет более 100 000 рублей в месяц и суммарный баланс более 1 500 000 рублей, или сумма расходных операций превышает 150 00 рублей, то плата не взимается. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания заявления о заключении договора «Сбербанк Премьер» ФИО1 была выдана дебетовая карта мир классическая № (счет №).

В связи с тем, что ФИО1 не выполнялись условия, необходимые для бесплатного предоставления услуг по пакету «Сбербанк Премьер», с его банковского счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось списание комиссии за подключение к услуге «Сбербанк Премьер» в размере 2 500 рублей. 

Истец полагает, что данные средства были незаконно списаны с его счета, ввиду того, что договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» он не заключал.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в виде списанных в счет оплаты комиссии денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд, проверив доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 указанного кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку материалами дела установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора об обслуживании по пакету услуг «Сбербанк Премьер», в том числе, о размере взимаемой комиссии, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года за подключение услуги «Сбербанк Премьер» в размере 12 500 рублей.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании уплаченной банку комиссии в размере 12 500 рублей в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что с момента получения данного заявления просит считать расторгнутыми все договоры, заключенные между Сбербанком и ФИО1, в том числе и договоры, заключенные в пользу третьего лица ФИО1 (Т. № л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил волю об отказе от исполнения всех договоров, заключенных с ответчиком, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер».

Пунктом 4.4 Условий обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер» предусмотрено, что списание платы за обслуживание пакета услуг осуществляется единовременно в полном объеме на ежемесячной основе в месяце, следующим за расчётным месяцем путем списания банком сумму платы со счетов клиента. Плата взимается за обслуживание Пакета услуг в течение полного Расчетного месяца. Плата за обслуживание в течение неполного месяца не взимается.

Пунктом 1.3 Условий установлено, что расчетный месяц – полный календарный месяц, в течение которого предоставлялась услуга по обслуживанию Пакета услуг.

Таким образом, с учетом подачи Б Ш.А. оглы заявления в ДД.ММ.ГГГГ года, последним месяцем, за который могла взиматься плата за предоставление пакета услуг «Сбербанк Премьер» являлся октябрь, оплата по которому должна была быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ из-за недостаточности средств на счете были списаны в счет оплаты комиссии за октябрь денежные средства в размере 573 рубля 90 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате комиссии было списано 1 926 рублей 10 копеек.

Таким образом, данные денежные средства были списаны в счет оплаты комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи заявления о расторжении.

В свою очередь, из выписки по счету усматривается, что банк продолжал взимать с истца комиссию по договору об обслуживании пакета «Сбербанк Премьер» до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, правовые основания для взимания указанной комиссии, с учетом отказа ФИО1 от договора, у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 500 рублей, списанные с его счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, принятие мер по устранению допущенного нарушения. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 500 рублей (12 500 рублей+500 рублей)/2.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 оглы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО3 оглы убытки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО3 оглы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.