Судья: Парфенова Е.В.

Дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> М 

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЭНВ к ЭФМ в лице законного представителя ЭЛС о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, выделении супружеской доли,

по апелляционной жалобе ЭНВ на решение Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ЭНВ обратилась в суд с иском к ответчику ЭФМ в лице законного представителя ЭЛС о признании недействительным заключенного между ЭМГ оглы и ЭФМ договора дарения от 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: М 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: М 

<

данные изъяты>, определив ЭНВ ? доли в праве собственности на указанную квартиру, включив принадлежавшему умершему ЭМГ оглы ? доли квартиры в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68086 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> в Отделе ЗАГС Администрации 

<

данные изъяты> М 

<

данные изъяты> был заключен брак между ЭМГ Гусейном оглы и ЭЛС (до брака - Б) ЭНВ, актовая запись о заключении брака 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> брак между ЭМГ Гусейном оглы и ЭНВ был прекращён на основании решения суда 

<

данные изъяты> М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о чём составлена актовая запись о расторжении брака 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> управления ЗАГС М 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ЭМГ оглы умер, после его смерти нотариусом Реутовского нотариального округа МО ПЕВ открыто наследственно дело, с заявлением о принятии наследства обратились: сын ЭМГ оглы и истца ЭНВ - ЭРМ, дочери ЭМГ оглы и ЭЛС (брак которых был признан недействительным решением Реутовского городского суда МО от 

<

данные изъяты>) - ЭФМ и ЭЕМ.

При этом, в период брака истца с ЭМГ оглы на имя последнего по Договору об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> была приобретена квартира, расположенная по адресу: М 

<

данные изъяты> (кадастровый 

<

данные изъяты>), которая была передана ЭМГ оглы по Акту от 

<

данные изъяты> о результатах реализации Договора об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.2 Договора об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, инвестор (ЭМГоглы) вносит инвестиционный взнос квартиру до 

<

данные изъяты> в размере 100% от полной сметной стоимости. В соответствии с п.п. 2, 3, 6 Акта от 

<

данные изъяты> о результатах реализации Договора об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стороны подтверждают выполнение взаиморасчетов по указанной квартире, расчеты по квартире произведены в полном объеме, в размере 1384571,32 руб. В счет произведенной по Договору оплаты компания передала, инвестор принял указанную квартиру в собственность. Все условия и обязательства сторон по Договору об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполнены в полном объёме, финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ЭМГ оглы, однако данная квартира была приобретена в период брака ЭМГ оглы и истца ЭНВ, то есть является совместно нажитым имуществом, в котором в силу закона доли ЭМГ оглы и истца ЭНВ были равными, то есть по 1/2 доли квартиры ЭМГ оглы и ЭНВ.

После смерти ЭМГ оглы истец выяснила, что ЭМГ оглы при жизни подарил квартиру своей дочери (ответчику) ЭФМ по договору дарения от 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по М 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец своего согласия на данную сделку не давала, ЭМГ оглы не имел права дарить совместно нажитое в период брака с ЭНВ имущество без ее письменного согласия, сделка дарения спорной квартиры по Договору дарения от 

<

данные изъяты> подлежит признанию судом недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения собственности ЭФМ на спорную квартиру, с выделением истцу ЭНВ её 1/2 доли в праве собственности на квартиру, как её супружеской доли в совместно нажитом имуществе, а принадлежавшая ЭМГ оглы 1/2 доля квартиры подлежит включению в состав его наследственного имущества, в связи с чем заявлены указанные требования.

Решением Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М областного суда от 

<

данные изъяты> решение Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ЭНВ по доверенности МГП заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика ЭФМ – ЭЛС, ее представитель по доверенности МРГ оглы против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцом ЭНВ подана апелляционная жалоба, в которой просит суд указанное выше решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МГП доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> в Отделе ЗАГС Администрации 

<

данные изъяты> М 

<

данные изъяты> был заключен брак между ЭМГ оглы и ЭЛС (до брака - Б) ЭНВ (л.д.20), брак прекращён на основании решения суда 

<

данные изъяты> М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 21).

<

данные изъяты> ЭМГ оглы умер, после его смерти нотариусом Реутовского нотариального округа МО ПЕВ открыто наследственно дело, с заявлением о принятии наследства обратились: сын ЭМГ оглы и ЭНВ - ЭРМ, дочери ЭМГ оглы и ЭЛС ЭФМ и ЭЕМ, которые в установленном порядке приняли наследство, принадлежащее наследодателю на момент смерти (л.д. 196-243).

В период брака ЭМГ оглы по Договору об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый 

<

данные изъяты>), которая была передана ЭМГ оглы по Акту от 

<

данные изъяты> о результатах реализации Договора об инвестировании строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 23-29).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ЭМГ оглы, однако, как указано в иске, данная квартира была приобретена в период брака ЭМГ. оглы и истца ЭНВ то есть, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом, в котором в силу закона доли ЭМГ оглы и истца ЭНВ были равными, то есть по 1/2 доли квартиры ЭМГ оглы и истца.

<

данные изъяты> между ЭМГ оглы и ЭФМ был заключен договор дарения указанной квартиры (по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым ЭМГ оглы безвозмездно передал право собственности на объект договора (л.д.30-31), договор в установленном порядке зарегистрирован 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по М 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.

О заключении договора дарения 

<

данные изъяты> между ЭМГ оглы и ЭФМ истец узнала после смерти ЭМГ оглы.

Истец своего согласия на данную сделку не давала, наследодатель не имел права, по ее мнению, дарить совместно нажитое в период брака спорное имущество без письменного согласия истца.

В связи с указанным, по мнению истца, сделка дарения спорной квартиры по Договору дарения от 

<

данные изъяты> подлежит признанию судом недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ЭФМ на спорную квартиру, с выделением истцу ЭНВ ее ? доли в праве собственности на квартиру, как ее супружеской доли в совместно нажитом имуществе, а принадлежавшая ЭМГ оглы ? доля квартиры подлежит включению в состав его наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорной квартире не проживала, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.65), проживала фактически по другому адресу (л.д. 76), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, каких-либо правопритязаний никогда не заявляла и не предъявляла в течение более чем двадцати лет после расторжения брака между ней и ЭМГ оглы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 17, 21, 28, 168, 209, 218, 244, 253, 254, 572, 1110, 1142-1145, 1148 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 25, 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения спорного договора дарения (

<

данные изъяты>) брак между ЭМГ Гусейном оглы и ЭНВ был расторгнут, положение ст. 35 СК РФ к распоряжению имуществом, титульным собственником которого был ЭМГ оглы, не применимы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что другая сторона по спорному договору дарения от 

<

данные изъяты> ЭФМ в лице ее законного представителя ЭЛС знала или должна была знать об отсутствии согласия на совершение такой сделки истца, спорное имущество на момент заявления требования о разделе спорного имущества уже было отчуждено иному лицу, при этом презумпция согласия на совершение отчуждения истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута, на момент открытия наследства спорное имущество уже не принадлежало наследодателю.

При этом, указанные истцом доводы от том, что отсутствие факта согласия на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака, обусловлено отсутствием у нее сведений о приобретении такого имущества, не приняты судом первой инстанции, так как истец, указывая на то, что покупка имущества осуществлялась в период брака на совместные общие средства супругов на тот момент, проявляя должную степень внимания и заботливости, должна была знать о таком приобретении и расходовании общих совместно нажитых денежных средств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об отчуждении имущества, которое, как указывает истец, было отчуждено без ее согласия, истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, то есть после 

<

данные изъяты>, настоящее исковое заявление о признании договора дарения недействительным предъявлено в суд 

<

данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, что, однако, не опровергает иных установленных судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлена копия искового заявления о расторжении брака из которой усматривается, что брачные отношения между ЭМГ оглы и истцом ЭНВ прекращены в апреле 2001 года, а договор об инвестировании строительства ЭМГ оглы заключен 

<

данные изъяты>, то есть после прекращения брачных отношений с истцом ЭНВ, доказательств иной даты прекращения брачных отношений не представлено.

При этом истец, заявляя о недопустимости представленного доказательства, не оспаривала принадлежность данного заявления, сославшись лишь на не надлежаще заверенную копию.

Оснований полагать, что представленные стороной ответчика письменные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств не имеется, вопрос приобщения указанного заявления сторонами не оспаривался, вместе с тем судом первой инстанции надлежащая оценка указанному заявлению не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, судебной коллегией не установлено, сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось и доказательств подложности представленных стороной ответчика письменных доказательств не представлялось, процессуальных оснований для исключения из числа доказательств представленной стороной ответчика копии искового заявления не приведено.

Вопреки доводам жалобы несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к первоначальной позиции стороны истца, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда М 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭНВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.