Дело № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 года ст. Кагальницкая 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Цаплиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «А-Прайм» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, мотивировав тем, что ответчик был принят на работу в ООО «А-Прайм» 12.05.2017 в порядке перевода из ООО «РКЗ-Тавр» на должность водителя автомобиля по перевозке грузов с холодильным оборудованием с тарифной ставкой 100 руб. и надбавкой 30 % от тарифной ставки на экспедирование. Между ООО «А-Прайм» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от 12.05.2017 и договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. 06.11.2017 водитель ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности осуществлял перевозку мясной и колбасной продукции от склада грузоотправителя ООО «РКЗ-Тавр» до грузополучателей ОА «Тандер» гипермаркеты «Магнит» Краснодарского края, находясь на 1282 км +300 м автодороги «Дон» М-4 вблизи г. Кореновск Краснодарского края автомобиль Hyundai Porter совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения и произошла утрата и порча мясной и колбасной продукции, переданной водителю ФИО4 Вина ответчика в ДТП подтверждается определением ИДПС ОРДПС ГИБДД № от 06.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями ФИО4 По факту повреждения и недостачи мясной и колбасной продукции в адрес ООО «А-Прайм» от ООО «РКЗ-Тавр» в декабре 2017 года была направлена претензия № с требованием возместить сумму ущерба за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере 125 670,72 руб. Указанная сумма была истцом перечислена ООО «РКЗ-Тавр» 12.01.2018. Ответчик 26.01.2018 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, но он отказался. Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и уплаченную в пользу третьего лица, в размере 125 671 руб., госпошлину в размере 3 714 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.05.2018 (л.д. 9), поддержала исковые требования на основании доводов искового заявления, пояснила, что ФИО4 ехал на автомобиле, находящимся в исправном состоянии, расписался в накладной за полученный товар, ДТП произошло по причине того, что ФИО4 не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. Водитель покинул место ДТП, не принял меры к сохранности товара, не обеспечил его передачу материально ответственному лицу. ФИО4 позвонил руководителю общества и сообщил о ДТП. На место ДТП приехали водитель и два механика, которые собрали все разбросанные колбасные изделия, составили акт, сложили в автомобиль и отвезли в ООО «РКЗ-Тавр», где был принят товар и переработан. После ДТП было проведено два служебных расследования, был составлен акт о том, что ДТП произошло в результате действий водителя, его невнимательности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62), в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 66). Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от 04.10.2018 (л.д. 65), исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 покинул место ДТП по уважительной причине, так как получил телесные повреждения, его забрала скорая помощь, при этом он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО4 виновен в ДТП, но не в пропаже колбасы, полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 243 ТК РФ. Просил в иске отказать, поскольку истцовой стороной не представлено объективных доказательств того, какое количество колбасных изделий изъято с места ДТП, акт составлялся не уполномоченными на то лицами. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что ФИО4 с 12.05.2017 работал в ООО «А-Прайм» в должности водителя по перевозке грузов (до 10 тн) с холодильным оборудованием (л.д. 10), с ним был заключен трудовой договор (л.д. 11-17).

Кроме того, 12 мая 2017 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19), согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

При рассмотрении дела установлено, что 06.11.2017 около 04 час. 50 мин. на автодороге «Дон» водитель ФИО4, осуществляя перевозку колбасных изделий по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Краснодар» не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20) и не оспорено стороной ответчика. 

При этом установлено, что перед началом перевозки водитель ФИО4 получил в ООО «РКЗ-Тавр» товароматериальные ценности в виде колбасных и мясных изделий: по товарной накладной № от 06.11.2017 в количестве 245,465 кг (л.д. 74-76); по товарной накладной № от 06.11.2017 в количестве 337,595 кг (л.д. 84-86); по товарной накладной № от 06.11.2017 в количестве 217,165 кг (л.д. 95-97).

В результате вышеуказанного ДТП и опрокидывания транспортного средства часть перевозимых ФИО4 колбасных и мясных изделий было повреждено, либо уничтожено, что было обнаружено прибывшими на место ДТП сотрудниками ООО «А-Прайм» и ООО «РКЗ-Тавр», собравшими данную продукцию и сдавшую в ООО «РКЗ-Тавр». Комиссией в составе механика ООО «А-Прайм» ФИО1, механика ООО «РКЗ-Тавр» ФИО2, водителя ООО «А-Прайм» ФИО3 06.11.2018 составлен акт о количестве и наименовании собранной хаотично разбросанной колбасной продукции с территории ДТП, которая была погружена в автомобиль Hyundai Н-100 госномер № с последующей сдачей на склад грузоотправителю ООО «РКЗ-Тавр» (л.д. 108-109), с приложением фотографий (л.д. 110-117). 

Согласно акта транспортного от 06.11.2017, составленного экспедитором (водителем) ФИО3, и приходного ордера № по товарной накладной № от 06.11.2017 возвращено колбасных изделий в количестве 174,759 кг (л.д. 79, 82), из которых: 154,236 кг -соответствовали норме, а 20,523 кг – имели несвойственный данному виду продукции цвет и запах, что установлено ветеринарно-санитарной экспертизой колбасных изделий и отражено в акте (л.д. 81). Таким образом, по товарной накладной № от 06.11.2017 количество недостающей продукции составило 70,467 кг, подробный перечень которой представлен истцом (л.д. 83).

Согласно акта транспортного от 06.11.2017, составленного экспедитором ФИО3, и приходного ордера № по товарной накладной № от 06.11.2017 возвращено колбасных изделий в количестве 241,504 кг (л.д. 89, 92), из которых: 228,085 кг соответствовали норме, а 13,419 кг – имели несвойственный данному виду продукции цвет и запах, что установлено ветеринарно-санитарной экспертизой колбасных изделий и отражено в акте (л.д. 91). Таким образом, по товарной накладной № от 06.11.2017 количество недостающей продукции составило 95,827 кг, подробный перечень которой представлен истцом (л.д. 93).

Согласно акта транспортного от 06.11.2017, составленного экспедитором ФИО3, и приходного ордера № по товарной накладной № от 06.11.2017 возвращено колбасных изделий в количестве 120,181 кг (л.д. 102, 103). Таким образом, по товарной накладной № от 06.11.2017 количество недостающей продукции составило 96,864 кг, подробный перечень которой представлен истцом (л.д. 104).

30.11.2017 ООО «РКЗ-Тавр» направило в адрес директора ООО «А-Прайм» претензию (л.д. 23-25), в которой указано, что в связи с тем, что принятый представителем ООО «А-Прайм» - водителем ФИО4 груз в виде мясной и колбасной продукции в количестве 800,225 кг по товарным накладным №, №, № от 06.11.2017, не был доставлен грузополучателю по причине того, что водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с грузом в кювет, груз был поврежден (частично утрачен и испорчен), 06.11.2017 часть груза в количестве 536,444 кг была возвращена на склад возвратов грузоотправителю, а продукция в количестве 263,781 кг не была возращена, чем ООО «РКЗ-Тавр» причинен ущерб, размер которого составляет 125 671,03 руб. (расчет ущерба приведен).

В ответ на данную претензию ООО «А-Прайм» 12.01.2018 оплатило ООО «РКЗ-Тавр» указанную в претензии сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец исходя из виновности водителя ФИО4 в ДТП 06.11.2017 и последствий этого в виде возврата грузоотправителю части перевозимой продукции, в результате чего истцу пришлось возместить ущерб ООО «РКЗ-Тавр» в размере 125 671 руб., ООО «А-Прайм» обратилось с иском в порядке регресса к ФИО4

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименована должность экспедитора по перевозке. Согласно же пункта 2.2 трудового договора № 25 от 12.05.2017, заключенного между работодателем ООО «А-Прайм» и работником ФИО4, в трудовую функцию последнего как водителя по перевозке грузов входит исполнение экспедиторских функций.

Работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией был составлен акт от 09.11.2017 (л.д. 105-107). Служебным расследованием было установлено, что причинами ДТП 06.11.2017 явилось невыполнение водителем ФИО7 правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Работодателем не представлены объяснения ФИО7 по факту возникновения ущерба, в обоснование чего представитель истца пояснил, что после ДТП до декабря ФИО7 находился на больничном, по выходу из которого сразу уволился, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Суд полагает, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка ответчика ФИО4 на имя директора ООО «А-Прайм», в котором содержатся объяснения ответчика по факту ДТП (л.д. 22).

В связи с правомерностью заключения с работником ФИО4 договора о полной материальной ответственности и причинением им ущерба своему работодателю в виде недоставки груза грузополучателю из-за произошедшего по вине ответчика ДТП, и не доказанностью последним отсутствия его вины в причинении ущерба, суд полагает, что бывший ответчик ФИО4 подлежит привлечению к материальной ответственности.

При этом доводы представителя ответчика, что несмотря на наличие вины ФИО4 в произошедшем 06.11.2017 ДТП, вина последнего в причинении указанного истцом ущерба отсутствует, являются необоснованными, поскольку водитель ФИО4, получив вверенный ему груз, был обязан доставить его грузополучателю, в силу чего в период перевозки отвечал за его сохранность.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание положения ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также обстоятельства ДТП, при котором ФИО4 получил телесные повреждения и вынужден был обратиться за медицинской помощью, оставив без присмотра вверенные ему материальные ценности, суд полагает, что размер взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «А-Прайм» подлежит уменьшению до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, с последнего подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-Прайм» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «А-Прайм» материальный ущерб в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.10.2018.

Судья