УИД: 18RS0027-01-2025-001876-09

дело № 12-186/2026

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз Мария Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ КоАП РФ.

установил:

В адрес суда поступило по подведомственности дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Первоначально жалоба ФИО2 подана в Увинский районный суд УР, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности по месту совершения административного правонарушения: Автодорога Ижевск- Ува, 27 км. 670 м. Удмуртская Республика в Завьяловский районный суд УР.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством не включена. Транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, а также доверенностью.

ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из исследованных материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, не находилось в пользовании ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса САО "Ресо Гарантия" из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО3 пользоваться (управлять) транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № во владении и пользовании заявителя не находилось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, должностным лицам при вынесении постановления и решения не было известно, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО7 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.А. Калнагуз