Судья Матвеева Н.В.

№ 2а-1422/2025

35RS0019-01-2025-003181-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1698/2026

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.12.2025, с учётом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2026, по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы 17.04.2026.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.12.2023, окончательное наказание по которому ФИО1 назначено, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 12.10.2023, которым последний осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Ярославской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.12.2025, 15.12.2025, с учётом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2026, в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы Ярославской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его изменить, снизив количество явок в органы внутренних дел для регистрации до двух, указывая о возможных проблемах с трудоустройством, а также обращая внимание на то, что наложение такого административного ограничения, как обязательная явка в органы внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц, повлечет дополнительные расходы на проезд. Кроме того, указывает, что в решении суда фигурирует фамилия лица, не имеющего отношения к данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области Лопотова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.12.2023, окончательное наказание по которому ФИО1 назначено с учётом наказания, назначенного приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 12.10.2023, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, данный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

В апелляционной жалобе административным ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку само по себе несогласие ФИО1 с данным административным ограничением не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку, удовлетворяя заявление об установлении осужденному конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Вопреки мнению апеллянта, установленное административное ограничение каких-либо препятствий для реализации намерений ФИО1 трудоустроиться не затрагивает.

Довод апеллянта о том, что необходимость являться для регистрации в орган внутренних дел четыре раза в месяц повлечет для него дополнительные расходы на проезд, не свидетельствует о необоснованности установления данного административного ограничения, поскольку количество явок на регистрацию установлено, прежде всего, с учётом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений.

Не влекут отмену судебного акта и ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на ошибку, допущенную судом в мотивировочной части решения при указании фамилии административного ответчика, поскольку она не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, является явной технической опиской, которая исправлена определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2026.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

На основании изложенного, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.12.2025, с учётом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева