Дело № 2-179/2025 (43RS0003-01-2024-006028-18)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО14 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО12, управляющего транспортным средством Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежден автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ФИО15 гражданская ответственность истца - в ФИО16

{Дата} ФИО2 обратился в ФИО17 с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} ФИО18 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} ФИО19 произвело выплату страхового возмещения в размере 86998 руб.

{Дата} по заявлению истца страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля.

{Дата} ФИО2 направил в адрес ФИО20 заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам.

{Дата} ФИО21 произвело доплату страхового возмещения в размере 31075,50 руб., {Дата} в размере 55098,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № ФИО22, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО23 в свою пользу убытки в размере 201328 рублей, штраф в размере 187250 рублей (50% от 374500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 757,34 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, направил дополнения, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО24 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражает против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов. Согласно позиции ответчика, ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением выбрал денежную форму страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты, тем самым однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Последующая подача в страховую компанию заявления о восстановительном ремонте, не свидетельствует о расторжении ранее достигнутого соглашения о выборе формы страхового возмещения. ФИО25, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. При этом требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просили применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО12, представитель третьего лица ФИО26 ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО12

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО12, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от {Дата} ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспаривались.

{Дата} ФИО2 обратился в ФИО28 с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} посредством почтового отправления ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} СТОА ФИО30, ФИО29 {Дата} ИП ФИО7, ФИО32 уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства.

{Дата} ФИО33 произвело выплату страхового возмещения в размере 86998 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} по заявлению истца страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

{Дата} ФИО2 направил в адрес ФИО34 заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения.

{Дата} по инициативе страховой компании ФИО35 подготовило экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа составила 173172 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 126298,50 руб.

{Дата} ФИО36 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31075,50 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО37 произвело истцу выплату страхового возмещения размере 55098,50 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} руб.

Общая сумма произведенной страховой компанией истцу выплаты составила 173172 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО38 доплаты страхового возмещения, убытков отказано. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не имела возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ФИО39 от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, по Единой методике без учета износа составляет 174000 руб., с учетом износа 127000 руб. 

Руководствуясь экспертным заключением ФИО40 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 173172 руб., финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Для определения причиненного истцу ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО41 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная по среднерыночным ценам составила без учета износа 398300 руб.

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 8000 руб.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникшего права на возмещение убытков, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО42 определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключения {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 180500 руб., с учетом износа – 134600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 374500 руб., с учетом износа – 245500 руб., на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 430700 руб., с учетом износа – 266100 руб. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и организовать ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. 

Несмотря на то, что в заявлении от {Дата} истец указал на выбор денежной формы выплаты, через день {Дата} после подачи заявления о страховом возмещении и до выплаты страхового возмещения потребитель отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, направив заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что истцу при подписании заявления от {Дата} было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и он ознакомлен с данным перечнем, и отказа истца от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, из установленных обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении не свидетельствует о его волеизъявлении на смену формы страхового возмещения и достижения сторонами соглашения на выплату возмещения в денежной форме.

Право на организацию восстановительного ремонта реализовано потерпевшим в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.

При этом в действиях потерпевшего, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.

Наряду с этим, судом учитывается, что страховой компанией совершались действия, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, направлялись запросы на СТОА. 

При таких обстоятельствах действия страховой компании с очевидностью свидетельствовали о принятии заявления о проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его организации. 

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме выплаты не достигнуто, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. 

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме страхового возмещения не достигнуто, суд приходит к выводу, что у ФИО43 возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 374500 руб.

Именно на данную дату истец заявляет о возмещении убытков.

Таким образом, разница между суммой надлежащего страхового возмещения 173172 руб. (выводы судебной экспертизы, и экспертизы финансового уполномоченного находятся в пределах 10% статистической достоверности в силу п. 3.5 Единой методики) и установленного на основании судебной экспертизы ущерба 374500 руб., составляет 201328 руб., которые подлежат взысканию с ФИО44 в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО45 в пользу ФИО2 убытков в размере 201328 руб. (374500 руб. – 173172 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 187250 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут и учету не подлежат.

Указанная правая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт не был организован, с ФИО46 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 86586 руб. (173172 руб. х 50%).

Ответчиком ФИО47 заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в срок, регламентированный Законом об ОСАГО, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ФИО48 нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. 

Кроме того с ответчика ФИО49 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, в том числе определения размера убытков. Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам в Кировской области.

Истцом также заявлены к возмещению расходы оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО50 квитанции к приходным кассовым ордерам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления с уточнениями, ходатайств), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от {Дата}, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО2 уполномочил ФИО11 представлять его интересы в ГИБДД, в суде, по факту ДТП, имевшему место {Дата}.

Таким образом, доверенность выдана истцом для участия по данному делу, а расходы на ее нотариальное удостоверение в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ФИО51 в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО52 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 757,34 руб., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения в суд, направления искового заявлении сторонам, и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО53 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10040 руб. 

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере 23628 руб.

Ответчик ФИО54 внес денежные средства в сумме 15020 руб. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (т.2 л.д.230 оборот).

Денежные средства в размере 15000 руб., внесенные ФИО55 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, подлежат перечислению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО56 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8628 руб. (23628 руб. – 15000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО57 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} №{Номер} убытки в размере 201328 руб., штраф в размере 86586 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 757,34 руб. 

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ФИО59 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 10040 руб.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ФИО60 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО61 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8628 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:17.03.2025 г.