Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 08 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 17 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 17 января 2018 года изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указав в обоснование, что лишение его права управления транспортными средствами на один год оставит его без средств к существованию, так как он работает в 

<

...> и эта работа является единственным источником его дохода для содержания семьи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена в настоящее время не работает, по специальности он моряк дальнего плавания и может работать только летом, о чем он сообщал мировому судье при рассмотрении дела. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года в 08 часов 20 минут напротив 

<

адрес> с участием автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под его управлением и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Б.А.О. не оспаривал; пояснил, что во время движения задним ходом колесо его автомобиля соскочило с бордюра, поэтому он не почувствовал удар с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, так как видимых повреждений на своем автомобиле не заметил, так как бампер был сильно поврежден в другом ДТП, поэтому уехал с места ДТП на похороны; после звонка из ГИБДД увидел на переднем бампере автомобиля 

<

...> слева царапины; поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 17 января 2018 года изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Водитель Б.А.О. в судебном разбирательстве подтвердила объяснения, данные инспектору ДПС, показав, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место утром 15 января 2018 года с участием транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Б.Л.М., под ее управлением не являлась; в 08 часов 10 минут поставила данный автомобиль напротив 

<

адрес>, вернувшись в 08 часов 20 минут обнаружила механические повреждения передней части автомобиля: переднего бампера и правого крыла, из-за чего не открывалась передняя дверь, со слов очевидцев ДТП узнала, что механические повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

...> серого цвета с фрагментом номера 

<

номер>, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали указанные повреждения. Также показала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей она не извещалась, в рассмотрении дела не участвовала, копию постановления по делу не получала. 

Потерпевшая З.Ю.Б., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в ходе рассмотрения жалобы показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 часов 20 минут 15 января 2018 года с участием принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не являлась, о случившемся узнала по телефону от сотрудника ГИБДД, а затем от своего брата ФИО1, на ее автомобиле в результате ДТП был поврежден передний бампер, имелись царапины слева; показала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей она не извещалась, в рассмотрении дела не участвовала, копию постановления по делу не получала.

Потерпевшая Б.Л.М., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в ходе рассмотрения жалобы показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 часов 20 минут 15 января 2018 года с участием принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не являлась, о случившемся узнала со слов дочери Б.А.О., в результате ДТП на ее автомобиле повреждены передний бампер и переднее правое крыло; показала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей она не извещалась, копию постановления по делу не получала.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, потерпевших, второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

...>.

Из содержания данного постановления следует, что 15 января 2018 года в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия 

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причине неявки потерпевших и участника дорожно-транспортного происшествия в суд должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий их прав.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является З.Ю.Б., а автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, с которым произошло столкновение, находящийся в пользовании Б.А.О., принадлежит Б.Л.М.; в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2018 года, З.Ю.Б. и Б.Л.М. причинен имущественный вред, они по смыслу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ по данному делу являются потерпевшими, а Б.А.О. является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения о надлежащем заблаговременном извещении потерпевших и участника дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению прав потерпевших и второго участника дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевших З.Ю.Б. и Б.Л.М., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.А.О. при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, сведений о заблаговременном, надлежащем извещении потерпевших и участника дорожно-транспортного происшествия о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевших и участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте судебного разбирательства без их участия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению потерпевших и участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. 

Кроме того, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, не выяснены все обстоятельства вмененного административного правонарушения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности, а также не установлено и не указано в обжалуемом постановлении нарушение каких именно требований Правил дорожного движения РФ было допущено ФИО1 при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, что является необходимым элементом бланкетной нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вмененной ФИО1, кроме того в постановлении не указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и полученные им повреждения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения приведенных выше процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 17 января 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи и показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 17 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...> год отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись